13º Aniversario de la gran mentira del 11S (9/11) - El Foro Libre
  • Si esta es tu primer visita al foro revisa la sección de FAQ dando click en el link anterior. Debes tener un registro en el foro antes de poder publicar: Da Click en la liga de registro para hacerlo. Para que puedas ver leer nuestros mensajes, selecciona el foro que deseas visitar en la sección de abajo.

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

13º Aniversario de la gran mentira del 11S (9/11)

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes
  • Goncen
    Creador de multiversos
    • mar 2012
    • 4275

    Originalmente publicado por Cutter Biondo Ver Mensaje
    Hay fotos por ahí donde se aprecian columnas en pie, aparentemente cortadas en diagonal. Ninguna estructura demolida se corta en perfecta diagonal, a menos que se empléen productos químicos, como el THERMITE



    https://www.google.com.mx/search?q=t...aZ2HE5UBA-M%3D


    Hay que tomar en cuenta que las torres altas se diseñan estructuralmente para que una eventual demolición no afecte el contexto urbano.

    Eso es un hecho en todo el orbe, desde Moscú hasta la Patagonia; desde el DF hasta Dubai.

    No vale la pena ahondar más en esto. máxime que la densidad en la que están sembrados los rascacielos en Manhattan hace que un edificio ladeándose sobre el vecino, convierta a toda la isla en una especie de piezas de dominó, cayendo las unas sobre las otras...

    Es por eso que se ve tan falsa la manera en que caen las torres, tal cual debían caer en el caso de demoliciones controladas, para que no afecten a sus vecinos.

    Y, si a este hecho le sumas el tema del thermite aplicado en no pocas columnas... carajo!! cualquiera con tres dedos de frente se da cuenta de inmediato lo falsa que resulta la versión oficial.

    Las torres no se cayeron por causa directa del choque de los aviones, se cayeron porque "alguien" ayudó desde adentro.

    Y esto, también es un hecho.

    Yo vi los planos estructurales: las columnas perimetrales solo sostenían las fachadas de aluminio y vidrio; el núcleo estructural estaba al centro, junto con el enjambre de ascensores. Por eso es que los aviones se meten como cuchillo en mantequilla, pero no atraviesan al otro lado: se quedan atrapados adentro.

    Imaginen la inercia de parar, en seco, a un avión viajando a 800 km/hr... todos los pasajeros murieron aplastados antes de que el avión explotara.


    tranquilo don Cutter yo tampoco creo en la version oficial, estan todas las evidencias que las derrumbaron a proposito, Por cierto no conocia esas fotos con los cortes hechos perfectamente en diagonal, ya sera muy igenuo el que crea en la version oficial. solo querias saber otra cosa

    pero bueno.... ya me explico. Ahora quiero saber si le entendi:


    Por dentro del edificio con la thermite se hicieron cortes diagonales, a la altura en donde habian estrellado los aviones ¿no?:


    Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	911-nano-thermite-incindiary-neils-harritt.jpg
Visitas:	2
Size:	669,2 KB
ID:	7674

    digo a la altura de donde se estrellaron los aviones por que de ahi se empezo a derrumbar (y de paso hacer mas creible al publico el susodicho "efecto domino"). Por estar cortados en diagonal las bases de la torres, la gravedad provoco que en esos puntos la estructura colapsara haciendo de que la estructura superior al impacto se derrumbara sobre la estructura inferior al impacto, causando el derrumbe de piso por piso de forma cada vez mas rapida al ganar mas peso gracias a la aceleracion por la gravedad.

    fue asi?... si no, disculpe mi ignoracia, no soy ingeniero ni tengo muchos conocimientos en fisica

    solo quieria saber como realmente fue.
    Archivos Adjuntos

    http://paginadegoncen.net

    http://www.gorronautas.tk

    Comentario

    • mariano67
      Ni Chicha ni Limoná
      • sep 2014
      • 748

      Originalmente publicado por Goncen Ver Mensaje
      haber don Mariano y Cutter hay algo que todavia no entiendo bien.

      Es evidente que las torres nunca debieron haberse caido por como estaban construidas, teniendo como base un pilon en medio de la extructura.

      suponiendo que las torres fueron derrumbadas a propósito como fue posible de que se derrumbaran en vertical, como lograron romper la resistencia del pilon principal para que cayera totalmente en vertical y no ladeandose?

      Todos vimos el momento en que cada torre de derrumbo de arriba para abajo sin embargo las evidencias muestran que era algo físicamente imposible, que era mas fácil que se cayera de lado.
      la pregunta principal es que tuvieron que haber hecho para que las torres cayeran como cayeron
      Leyendo los artículos y viendo los videos que dejé prácticamente queda respondida la pregunta. Repito este video:





      Los derrumbes verticales son indicativos de una demolición

      Los derrumbes verticales son indicativos de una demolición
      Las torres se derrumbaron casi perfectamente en sentido vertical, expulsando cascotes por los laterales. Es imposible que los impactos de los aviones y los fuegos que causaron pudieran producir daños tan perfectamente sincronizados y simétricos que resultarían en los simultáneos y equilibrados fallos de la estructura, requerido para un derrumbe vertical de este tipo.

      La explicación oficial de que las paredes exteriores canalizaron el derrumbe dentro, la huella de edificio no coincide con la realidad que las paredes exteriores se hicieron añicos antes de ser alcanzadas por la masa superior que se derrumbaba. Tampoco reconoce que el núcleo denso causaría que la parte superior del edificio cayera de lado como la copa de un árbol

      Las Torres explotaron

      En un colapso dirigido por la gravedad, como se nos dice ocurrió, los pisos se hubieran desplomado dentro de las paredes exteriores y las columnas de acero de la fachada podían haberse doblado. El núcleo hubiera quedado de pie, incluso si las paredes exteriores hubieran desaparecido.

      Sin embargo, las desintegraciones explosivas que pudimos observar no se parecen en nada a esto. Pudimos ver espesas nubes de polvo y escombros saliendo de las torres, incluso durante los primeros segundos de sus destrucciones cuando los pisos superiores de las Torres caían lentamente. Los análisis sismológicos demuestran que el mayor movimiento se produjo cuando las Torres empezaban a derrumbarse. Pero un colapso dirigido por la gravedad hubiera mostrado picos de movimiento al final, cuando la runa desplomada impacta contra el suelo..

      Las Torres se pulverizaron y se hicieron añicos en el aire

      Las Torres explotaron en forma de columnas de polvo pareciéndose a los flujos piroclásticos de un volcán. Las espesas nubes de hormigón pulverizado fueron expulsadas en intervalos periódicos, muy por debajo de la “zona colapsada”, lo que demuestra que la pulverización fue causada por otras fuerzas que las de un derrumbe “dirigido por la gravedad”.

      Las rejas tubulares de acero que ceñían las paredes exteriores de los edificios fueron trituradas en pequeños trozos y cayeron cientos de metros, en lugar de pelarse. Las inmensas vigas tubulares de acero que formaban los núcleos de los edificios también se rompieron en pequeños trozos.

      http://www.amics21.com/911/demolicion.html
      Editado por última vez por mariano67; http://www.elforolibre.com/member/22090-mariano67 en 11/09/15, 23:41:38.
      9/11 was an Inside Job

      Comentario

      • mariano67
        Ni Chicha ni Limoná
        • sep 2014
        • 748

        Originalmente publicado por Goncen Ver Mensaje



        tranquilo don Cutter yo tampoco creo en la version oficial, estan todas las evidencias que las derrumbaron a proposito, Por cierto no conocia esas fotos con los cortes hechos perfectamente en diagonal, ya sera muy igenuo el que crea en la version oficial. solo querias saber otra cosa

        pero bueno.... ya me explico. Ahora quiero saber si le entendi:


        Por dentro del edificio con la thermite se hicieron cortes diagonales, a la altura en donde habian estrellado los aviones ¿no?:


        Archivo Adjunto
        digo a la altura de donde se estrellaron los aviones por que de ahi se empezo a derrumbar (y de paso hacer mas creible al publico el susodicho "efecto domino"). Por estar cortados en diagonal las bases de la torres, la gravedad provoco que en esos puntos la estructura colapsara haciendo de que la estructura superior al impacto se derrumbara sobre la estructura inferior al impacto, causando el derrumbe de piso por piso de forma cada vez mas rapida al ganar mas peso gracias a la aceleracion por la gravedad.

        fue asi?... si no, disculpe mi ignoracia, no soy ingeniero ni tengo muchos conocimientos en fisica

        solo quieria saber como realmente fue.
        Así se corta el acero en las demoliciones controladas. En ángulo de 45 grados.



        y así se encontraron las vigas del WTC



        ESAS FOTOS SON DE LAS COLUMNAS INFERIORES

        Sin embargo los defensores de la "teoría oficial" dicen que se trata de cortes que realizaban los operaros del desescombro para cortar las vigas y poder continuar con la retirada.



        Así que a esas fotos hay que tomarlas "con pinzas".


        9/11 was an Inside Job

        Comentario

        • soytupadre
          Le Zumba la Malanga
          • mar 2012
          • 7653

          Originalmente publicado por Cutter Biondo Ver Mensaje
          Hay fotos por ahí donde se aprecian columnas en pie, aparentemente cortadas en diagonal. Ninguna estructura demolida se corta en perfecta diagonal, a menos que se empléen productos químicos, como el THERMITE



          https://www.google.com.mx/search?q=t...aZ2HE5UBA-M%3D


          Hay que tomar en cuenta que las torres altas se diseñan estructuralmente para que una eventual demolición no afecte el contexto urbano.

          Eso es un hecho en todo el orbe, desde Moscú hasta la Patagonia; desde el DF hasta Dubai.

          No vale la pena ahondar más en esto. máxime que la densidad en la que están sembrados los rascacielos en Manhattan hace que un edificio ladeándose sobre el vecino, convierta a toda la isla en una especie de piezas de dominó, cayendo las unas sobre las otras...

          Es por eso que se ve tan falsa la manera en que caen las torres, tal cual debían caer en el caso de demoliciones controladas, para que no afecten a sus vecinos.

          Y, si a este hecho le sumas el tema del thermite aplicado en no pocas columnas... carajo!! cualquiera con tres dedos de frente se da cuenta de inmediato lo falsa que resulta la versión oficial.

          Las torres no se cayeron por causa directa del choque de los aviones, se cayeron porque "alguien" ayudó desde adentro.

          Y esto, también es un hecho.

          Yo vi los planos estructurales: las columnas perimetrales solo sostenían las fachadas de aluminio y vidrio; el núcleo estructural estaba al centro, junto con el enjambre de ascensores. Por eso es que los aviones se meten como cuchillo en mantequilla, pero no atraviesan al otro lado: se quedan atrapados adentro.

          Imaginen la inercia de parar, en seco, a un avión viajando a 800 km/hr... todos los pasajeros murieron aplastados antes de que el avión explotara.
          ¿Pudo haber sido otro compuesto diferente a la thermita?.
          Por que esa explicación ya ha sido refutada:

          http://www.lamentiraestaahifuera.com...a-nanotermita/

          Atte. Tu Padre


          Toda su frustración, todo su rencor y todo su dolor es que la comunidad me reconozca un cierto liderazgo, que no requiere de botoncitos:
          El Jacobeto

          Comentario

          • mariano67
            Ni Chicha ni Limoná
            • sep 2014
            • 748

            Originalmente publicado por soytupadre Ver Mensaje

            ¿Pudo haber sido otro compuesto diferente a la thermita?.
            Por que esa explicación ya ha sido refutada:

            http://www.lamentiraestaahifuera.com...a-nanotermita/

            Atte. Tu Padre
            Había leído hace tiempo que varios investigadores concluyeron que si a la nanothermita se le agregan aditivos contiene más energía que la dinamita y hasta podría ser utilizada como combustible para cohetes.

            Hay una cosa que no admite discusión y es que el concreto se pulverizó como si fuera talco ¿Cómo se explica esto sin explosivos?

            Esto ya lo había puesto, quienes deseen mantener las leyes fundamentales de la Física como inviolables pueden analizarlo con más detalle.




            Aproximadamente las 30 plantas superiores de la Torre Sur se desequilibran. ¿Qué ocurre con el bloque y su momento angular?

            Observamos que aproximadamente las 30 plantas superiores empiezan a rotar en bloque, hacia el sudeste. Empiezan a caer hacia un lado, no en vertical hacia abajo. El "efecto palanca" debido a la gravedad es enorme, como lo es su momento angular. Pero este bloque ¡se convierte en polvo durante su caída! ¿Cómo puede entenderse este comportamiento sin explosivos? Destacable, impresionante — y clamorosamente falto de inspección dado que los informes patrocinados por el Gobierno omitieron analizar este fenómeno.
            Editado por última vez por mariano67; http://www.elforolibre.com/member/22090-mariano67 en 13/09/15, 13:31:33.
            9/11 was an Inside Job

            Comentario

            • Cutter Biondo
              Capitán de Mar y Guerra
              • abr 2012
              • 4582

              Además, ese bloque que cae de lado, debió irse hasta el suelo sin afectar buena parte de la estructura principal, es decir, se caería el 30-35% de la torre, pero no toda!!
              The Amazing Cutter Biondo


              Comentario

              • mariano67
                Ni Chicha ni Limoná
                • sep 2014
                • 748

                Originalmente publicado por Cutter Biondo Ver Mensaje
                Además, ese bloque que cae de lado, debió irse hasta el suelo sin afectar buena parte de la estructura principal, es decir, se caería el 30-35% de la torre, pero no toda!!
                Así es. Ese bloque tendría que caer AL LADO de la estructura de la torre. Es imposible que se haya "desvanecido" en el aire si no se utilizaron explosivos.
                Los rusos dicen que se colocaron mini artefactos nucleares (Mini nuke) en los sótanos de las tres torres (vean el post #2) pero ese bloque que se pulveriza antes de caer al piso invalidaría esa teoría.


                9/11 was an Inside Job

                Comentario

                • mariano67
                  Ni Chicha ni Limoná
                  • sep 2014
                  • 748

                  100% WTC 9/11 Military Plane Attack Evidence - 12 Witness Reactions



                  There are around 16 LIVE reactions of groups of people close enough to see the plane, guess how many of those people said the plane was either: no commercial plane OR a military plane (grey, no markings). ALL of them.

                  There is not a single witness who saw the plane who thought or made any suggestion that the plane was a commercial plane let alone a UA plane.

                  And if there ever is one you can bet your life that it is a paid actor and/or thought it was a commercial plane based on the shape or because they painted the tail blue.
                  9/11 was an Inside Job

                  Comentario


                  • Eleva
                    Eleva comentó
                    Editar un comentario
                    hola Mariano,
                    que supone este video con las opiniones personales de testigos, que no fueron los aviones comerciales sino otros aviones sin logo de aerolineas?

                  • mariano67
                    mariano67 comentó
                    Editar un comentario
                    Si, algunos dijeron que no era un avión comercial sino un gran bimotor gris sin ventanillas, sin emblema y sin logo, lo que podría llegar a ser un avión a control remoto o drone.

                  • jacob
                    jacob comentó
                    Editar un comentario
                    increible..cuanto mas me informo mas claro veo que esto algun dia tendra que salir a la luz...ha sido un asesinato terrible organizado por el señor bush
                • indio errante
                  Estoico
                  • oct 2012
                  • 1762

                  Originalmente publicado por mariano67 Ver Mensaje



                  Hay una cosa que no admite discusión y es que el concreto se pulverizó como si fuera talco ¿Cómo se explica esto sin explosivos?

                  Esto ya lo había puesto, quienes deseen mantener las leyes fundamentales de la Física como inviolables pueden analizarlo con más detalle.[/SIZE]



                  Aproximadamente las 30 plantas superiores de la Torre Sur se desequilibran. ¿Qué ocurre con el bloque y su momento angular?

                  Observamos que aproximadamente las 30 plantas superiores empiezan a rotar en bloque, hacia el sudeste. Empiezan a caer hacia un lado, no en vertical hacia abajo. El "efecto palanca" debido a la gravedad es enorme, como lo es su momento angular. Pero este bloque ¡se convierte en polvo durante su caída! ¿Cómo puede entenderse este comportamiento sin explosivos? Destacable, impresionante — y clamorosamente falto de inspección dado que los informes patrocinados por el Gobierno omitieron analizar este fenómeno.
                  Saludos Mariano

                  El momento angular del bloque de 30 pisos que mencionas se originó por alguna razón, debido a que está aun sobre la torre y por diferencias entre los soportes que algunos debilitados y otros que soportaron mas dieron ese giro al bloque, y si no hubiera abajo nada deberia seguir cayendo de esa manera. pero la cuestión es que si hay una torre abajo y no se ven que fuerzas aun pudieron actuar contra ella para "compensar" el giro.
                  Al caer el bloque transmite su energia sobre la torre al colapsarse sobre ella. es decir, al colapsarse también transmite su momento linear, provocando que los siguientes pisos siguieran ese efecto de colapso al no soportar la carga.
                  Y esto se ve en un video(min 1 y min.2), que efectivamente el colapso inicio en el punto donde el bloque de 30 pisos cae, hay mucho polvo si, entre humo tambien, no todo se pulveriza en ese momento si no como consecuencia de la caida. como se puede tambien ver en el video que los demás pisos se colapsan como consecuencia del colapso en ese punto y tambien se van "pulverizando" conforme se van colapsando, hay en la torre una franja que sirve de referencia y esa no se mueve hasta que el colapso la alcanza. Es dificil pensar que en ese punto en cuestión se hayan puesto explosivos y estos hayan sobrevivido al impacto del avión, curiosamente en ese punto y en ambas torres.



                  Comentario

                  • mariano67
                    Ni Chicha ni Limoná
                    • sep 2014
                    • 748

                    Originalmente publicado por indio errante Ver Mensaje

                    Saludos Mariano

                    El momento angular del bloque de 30 pisos que mencionas se originó por alguna razón, debido a que está aun sobre la torre y por diferencias entre los soportes que algunos debilitados y otros que soportaron mas dieron ese giro al bloque, y si no hubiera abajo nada deberia seguir cayendo de esa manera. pero la cuestión es que si hay una torre abajo y no se ven que fuerzas aun pudieron actuar contra ella para "compensar" el giro.
                    Al caer el bloque transmite su energia sobre la torre al colapsarse sobre ella. es decir, al colapsarse también transmite su momento linear, provocando que los siguientes pisos siguieran ese efecto de colapso al no soportar la carga.
                    Y esto se ve en un video(min 1 y min.2), que efectivamente el colapso inicio en el punto donde el bloque de 30 pisos cae, hay mucho polvo si, entre humo tambien, no todo se pulveriza en ese momento si no como consecuencia de la caida. como se puede tambien ver en el video que los demás pisos se colapsan como consecuencia del colapso en ese punto y tambien se van "pulverizando" conforme se van colapsando, hay en la torre una franja que sirve de referencia y esa no se mueve hasta que el colapso la alcanza. Es dificil pensar que en ese punto en cuestión se hayan puesto explosivos y estos hayan sobrevivido al impacto del avión, curiosamente en ese punto y en ambas torres.


                    Indio errante: observando el video de Richard Gage en el post #182 se puede notar que el tipo no se juega respecto a las causas del colapso de las torres gemelas como si lo hace con el Edificio 7. Es que la caída de dicho edificio que no fue alcanzado por ningún avión así como el supuesto choque contra el Pentágono de un avión comercial en una maniobra imposible y más para un piloto novato son la "pistola humeante" (the smoking gun) o el corpus delicti del AUTOATENTADO que nadie puede intentar rebatir. Todos los detalles y conclusiones están en los artículos, videos y documentales de esta página y anteriores que en algún momento intentaré resumir para demostrar la gran mentira sin que sea necesario leerlos ni verlos.

                    Sospecho que el video que dejaste es el de un supuesto foro que intenta rebatir las teorías contrarias a la mentirosa "versión oficial" que muy poco tiene de foro porque no permite opinar a ninguna persona que se oponga a dicha versión. Es pura propaganda que defiende las "conclusiones" del siguiente libro editado por el gobierno y los factores de poder del imperio gringo.




                    En cuanto al video se basa en la duración del tiempo en que se oye el SONIDO del derrumbe lo que provoca distorsiones porque al comenzar el mismo hay un retraso en el momento en que se comienza a escuchar dada la altura de la torre y la velocidad finita del mismo. A su vez para intentar salvar su vida el camarógrafo toma distancia de la torre corriendo, lo que hace aumentar la distancia a la misma y a su vez el tiempo en que se oye dicho sonido debido nuevamente a la velocidad finita del mismo. Por otra parte el tiempo de caída es el de toda la estructura de la torre y bien puede haber partes de la misma que cayeron más tarde. Como vemos es una forma muy poco científica de medir la caída de una torre.
                    Si tomamos como valido el tiempo de caída que aparece en el video la diferencia entre 9.22 y 14.75 es muy pequeña y el tiempo de caída en ambos casos es mucho menor al que se supone que debería haber sido si cada piso cae sobre sobre el que está debajo del mismo. En este caso el retraso que se produciría provocaría un derrumbe de entre 100 y 40 segundos.
                    Muy posiblemente los explosivos no fueron colocados en todos los pisos e incluso que hubo detonaciones a destiempo que hicieron que el tiempo de caída no fuera de exactamente 9.22 sino de 14.7s segundos.
                    Si vemos el caso del Edificio 7 el tiempo de caída fue de 6.5 segundos cuando teóricamente en caída libre tendría que ser un poco menor, 6 segundos.

                    El Dr. Steven Jones escribió un artículo científico parte del cual les dejó acá:

                    en la página 142, el NIST reconoce que su simulación por ordenador se prolonga solamente
                    hasta que el edificio está "a punto de desplomarse":
                    Los resultados fueron una simulación del deterioro estructural de cada torre desde el momento de
                    impacto del aeroplano hasta el instante en que el edificio perdió la estabilidad, es decir, en que estaba
                    a punto de desplomarse (NIST, 2005, p. 142; énfasis añadido)
                    ¿Y qué hay de los desplomes completos, rápidos y simétricos subsiguientes? ¿Y sobre las explosiones
                    laterales observadas? ¿Y la caída inicial de la antena de la Torre Norte? ¿Qué hay del metal fundido
                    observado en grandes charcos tanto en las Torres como en el WTC7? Déjense de todo esto: el NIST no
                    discute en absoluto ningún dato posterior al momento en que los edificios estaban "a punto de
                    desplomarse". Pues bien, algunos queremos considerar TODOS los datos, sin vagas simulaciones por
                    ordenador "ajustadas", tal vez para hacer que arrojen el resultado deseado. Una hipótesis que no se
                    pueda rechazar es acientífica. Por otro lado, el principio de la pluralidad innecesaria de Occam sugiere
                    que la explicación más sencilla que cumpla TODAS las evidencias es muy probablemente correcta.
                    Kevin Ryan, un directivo de Underwriter Laboratories que denunció la tergiversación de datos sobre la
                    resistencia del acero, realizó sus propios análisis estadísticos en una reciente carta sobre el informe del
                    NIST, argumentando que las probabilidades de inicio del desplome debían ser calculadas (Ryan, 2005).
                    El NIST no proporciona tal análisis de probabilidades para su modelo de desplome no explosivo. Según
                    la estimación de Ryan, la probabilidad de que los incendios y los daños de impacto (la teoría oficial)
                    pudieran provocar el desplome completo de las Torres es inferior a una entre un billón, y esa
                    probabilidad es todavía menor si se incluye el completo derrumbamiento del WTC7
                    :
                    Si seguimos la "hipótesis principal" [del NIST], ¿cuál es la probabilidad de que el recubrimiento no
                    inflamable se desprendiera justo en los lugares adecuados, incluso alejados del punto de impacto? En
                    ausencia de datos experimentales, digamos una entre mil. ¿Y cuál es la probabilidad de que mobiliario
                    de oficina convergiera en puntos muy precisos para producir fuegos dirigidos y bien oxigenados?
                    ¿Sería otra vez una entre mil? ¿Cuál es la probabilidad de que esos puntos se ablanden al unísono, y
                    cedan de manera perfecta, en modo que la dudosa teoría del "desplome progresivo" pudiera nacer? Yo
                    no me molestaría en estimarlo. Pero por último, sabiendo que centenares de incendios en edificios altos
                    han ocurrido a lo largo de la historia, ¿cuál es la probabilidad de que los primeros tres ejemplos de
                    desplomes a causa de incendios se produzcan el mismo día? Digamos que fuera una entre un millón.
                    Considerando sólo algunos puntos ya estamos ante una probabilidad de una billonésima, aun usando
                    estimaciones generosas y sin considerar realmente el tercer edificio (sin avión, sin combustible y de
                    construcción distinta).
                    El NIST (al igual que la FEMA y la Comisión 11-S) no menciona tampoco los metales fundidos
                    encontrados en las bases de los tres edificios (WTC1, 2 y 7). ¿En qué punto nos deja todo esto? Estoy de
                    acuerdo con Kevin Ryan cuando dice:
                    Esta historia [oficial] sencillamente no cuadra.... El hecho debería preocupar a todos los
                    americanos.... Está fuera de toda duda que los acontecimientos del 11-S son la fuerza emocional que
                    sustenta la Guerra contra el Terror. Y los derrumbamientos del WTC son el quid de la cuestión de los
                    sucesos del 11-S (Ryan, 2004, énfasis añadido)
                    Inconsistencias en los informes oficiales
                    Por último, a modo de recapitulación, consideremos las variaciones e inconsistencias de los modelos de
                    derribo-debido-a-daños-e-incendios con el paso del tiempo. Según los primeros modelos, difundidos por
                    diversos medios de comunicación, los incendios de las torres fueron lo suficientemente calientes para
                    fundir el acero de los edificios, provocando así el desplome de los mismos. Por ejemplo, Chris Wise
                    proclamó nociones falsas tan alegremente en la BBC:
                    "Fue el fuego lo que fulminó los edificios. No hay nada en el mundo que pueda sobrevivir a esas
                    temperaturas con esa cantidad de combustible ardiendo... Las columnas se fundirían, los pisos se
                    fundirían y al final se cayeron uno encima de otro" (citado en Paul & Hoffman, pág. 25)
                    Pero tal y como hemos visto en estudios serios posteriores, la mayor parte del combustible se consumió
                    en unos minutos tras el impacto. Y recuerde la afirmación del experto Dr. Gayle rechazando la noción
                    de que los fuegos en los edificios del WTC fueran suficientemente calientes para fundir los soportes de
                    acero:
                    "La reacción inmediata típica es pensar que el combustible del avión fue lo que provocó un incendio
                    de tal gravedad, mucha gente cree que eso fue lo que fundió el acero. En realidad no lo hizo, el acero
                    no se fundió" (Field, 2005; énfasis añadido).
                    Luego tenemos el modelo de Bazant & Zhou, que requiere que la mayoría de las 47 enormes columnas
                    de una planta de cada torre alcancen temperaturas prolongadas de 800 °C y cedan (sin fundirse) — al
                    mismo tiempo. Pero como hemos visto, estas temperaturas son muy difíciles de conseguir mediante la
                    combustión de material de oficina, en estas estructuras de acero interconectado en que el calor es
                    bombeado hacia otras zonas por transporte de calor (Paul & Hoffman, 2004, pág. 26). Y luego todas las
                    columnas deben ceder al mismo tiempo produciendo un desplome vertical; en fin, no, este escenario es
                    demasiado improbable.
                    Esta idea fue abandonada, comprensiblemente, en el siguiente intento, el de la FEMA (FEMA, 2002). El
                    equipo de la FEMA adoptó la teoría del Dr Thomas Eagar (Eagar & Musso, 2001), que también fue
                    descrita en la presentación NOVA "Por qué cayeron las Torres" (NOVA, 2002). Eagar explica la visión
                    según la que "el fallo del acero fue debido a dos factores: la pérdida de firmeza a causa de la temperatura
                    del incendio, y la pérdida de integridad estructural debida a la torsión del acero resultante de las
                    temperaturas no uniformes en el incendio" (Eagar y Musso, 2001). En lugar de columnas que ceden
                    simultáneamente, la FEMA propone que las plataformas de los suelos de las Torres se deforman a causa
                    del fuego, y que sus sujeciones a las columnas verticales se rompen, y estas plataformas de suelo se van
                    cayendo a las plantas inferiores, iniciando el desplome progresivo de una planta sobre la otra. Muy
                    sencillo. Pero un momento -¿qué ocurre con las enormes columnas centrales a las que los pisos estaban
                    firmemente sujetos? ¿Por qué no se quedaron en pie sobresaliendo mientras los pisos se desmoronaban
                    entorno a ellas, si se supone que las sujeciones se rompieron? Este acero interconectado estaba
                    fundamentado sobre un lecho de roca (esquistos de Manhattan). La FEMA no ignora por completo el
                    núcleo central:
                    Según los pisos se desplomaban, porciones de la fachada exterior y posiblemente de las columnas
                    centrales permanecían erguidas sobresaliendo. A medida que la altura sin sustento de estos elementos
                    sobresalientes de la fachada exterior [¡ya no hay mención del núcleo central!], se doblaron en los
                    puntos de unión de vigas contiguas y también se desplomaron (FEMA, 2002)
                    Esta explicación no logra razonar el desplome de las 47 columnas centrales interconectadas, que eran
                    masivas y diseñadas para soportar el peso de los edificios, y tiene además el defecto de que precisa que
                    las conexiones entre cada piso y las columnas verticales se rompan en el perímetro y en el centro de
                    modo más o menos simultáneo.
                    Este intento no funcionó, por lo que fue el turno del NIST. Al contrario que la FEMA, el NIST
                    determinó que las conexiones entre los pisos y las columnas verticales no se rompieron, sino que las
                    plataformas de los pisos tiraron con una fuerza enorme, suficiente para hacer que las columnas de
                    perímetro se arquearan hacia dentro, y finalmente cedieran (algo que objetaron los expertos de incendios
                    de la ARUP mencionados más arriba). El NIST también construye un modelo por ordenador, pero las
                    simulaciones realistas no llevan al desplome del edificio. Por ello "ajustan" los parámetros iniciales
                    hasta que el modelo efectivamente muestra el desplome en las simulaciones más extremas. Los detalles
                    de estos "ajustes" permanecen ocultos tras las "hipótesis computerizadas", pero "la teoría está a salvo".
                    NIST también encargó a Underwriters Laboratories la construcción de modelos de los ensamblajes
                    horizontales del WTC, pero los modelos resisten fuegos en varias pruebas y NO se desploman (véanse
                    detalles más arriba).

                    Es destacable que la hipótesis de la demolición controlada explica todos los datos disponibles con
                    bastante facilidad. Las columnas centrales son cortadas mediante explosivos/incendiarios, casi
                    simultáneamente, junto con descargas cortantes detonadas en niveles superiores para que la gravedad
                    actúe sobre los pisos que se han quedado sin soporte y ayude a derribar el edificio velozmente. Los
                    desplomes son así cuasi-simétricos, rápidos y completos, y van acompañados de pequeñas explosiones
                    laterales — es realmente algo ordinario para los especialistas en demolición. La utilización de termato
                    (cuyo residuo final es hierro fundido) sobre algunas de las columnas de acero explica sin problemas el
                    metal fundido que se acumuló entre los escombros, así como la sulfuración observada en el acero de los
                    escombros de las Torres y también del WTC7 (puntos 1 y 2 anteriores).
                    Creo que esta es una hipótesis clara, de hecho mucho más probable que la hipótesis oficial. Merece una
                    inspección científica más allá de la que he sido capaz de esbozar en este artículo.
                    El artículo completo lo pueden leer en el siguiente pdf

                    http://www.journalof911studies.com/l...Spanish62M.pdf





                    9/11 was an Inside Job

                    Comentario

                    • mariano67
                      Ni Chicha ni Limoná
                      • sep 2014
                      • 748

                      David Ray Griffin. 11s, la versión oficial es la conspiración

                      9/11 was an Inside Job

                      Comentario

                      • indio errante
                        Estoico
                        • oct 2012
                        • 1762

                        Originalmente publicado por mariano67 Ver Mensaje

                        Indio errante: observando el video de Richard Gage en el post #182 se puede notar que el tipo no se juega respecto a las causas del colapso de las torres gemelas como si lo hace con el Edificio 7. Es que la caída de dicho edificio que no fue alcanzado por ningún avión así como el supuesto choque contra el Pentágono de un avión comercial en una maniobra imposible y más para un piloto novato son la "pistola humeante" (the smoking gun) o el corpus delicti del AUTOATENTADO que nadie puede intentar rebatir. Todos los detalles y conclusiones están en los artículos, videos y documentales de esta página y anteriores que en algún momento intentaré resumir para demostrar la gran mentira sin que sea necesario leerlos ni verlos.

                        Sospecho que el video que dejaste es el de un supuesto foro que intenta rebatir las teorías contrarias a la mentirosa "versión oficial" que muy poco tiene de foro porque no permite opinar a ninguna persona que se oponga a dicha versión. Es pura propaganda que defiende las "conclusiones" del siguiente libro editado por el gobierno y los factores de poder del imperio gringo.




                        En cuanto al video se basa en la duración del tiempo en que se oye el SONIDO del derrumbe lo que provoca distorsiones porque al comenzar el mismo hay un retraso en el momento en que se comienza a escuchar dada la altura de la torre y la velocidad finita del mismo. A su vez para intentar salvar su vida el camarógrafo toma distancia de la torre corriendo, lo que hace aumentar la distancia a la misma y a su vez el tiempo en que se oye dicho sonido debido nuevamente a la velocidad finita del mismo. Por otra parte el tiempo de caída es el de toda la estructura de la torre y bien puede haber partes de la misma que cayeron más tarde. Como vemos es una forma muy poco científica de medir la caída de una torre.
                        Si tomamos como valido el tiempo de caída que aparece en el video la diferencia entre 9.22 y 14.75 es muy pequeña y el tiempo de caída en ambos casos es mucho menor al que se supone que debería haber sido si cada piso cae sobre sobre el que está debajo del mismo. En este caso el retraso que se produciría provocaría un derrumbe de entre 100 y 40 segundos.
                        Muy posiblemente los explosivos no fueron colocados en todos los pisos e incluso que hubo detonaciones a destiempo que hicieron que el tiempo de caída no fuera de exactamente 9.22 sino de 14.7s segundos.
                        Si vemos el caso del Edificio 7 el tiempo de caída fue de 6.5 segundos cuando teóricamente en caída libre tendría que ser un poco menor, 6 segundos.

                        El Dr. Steven Jones escribió un artículo científico parte del cual les dejó acá:




                        El artículo completo lo pueden leer en el siguiente pdf

                        http://www.journalof911studies.com/l...Spanish62M.pdf


                        Saludos Mariano.

                        A mi lo que se me hace sospechoso, es que precisamente en esos puntos donde choraron los aviones, "hicieron" detonar los explosivos y como estos (los explosivos) se mantuvieron intactos durante el choque, para depués detonarlos. Esa idea la verdad no me hace sentido. Por otro lado,(y sin importartar el origen del video, supongo que cualquier otro mostrará lo mismo, a menos que se quiera decir que son videos manipulados en el sentido de como se colapsan los edificios), en el video se observa precisamente el colapso de la las torres desde esos puntos que al debilitarse caen sobre los pisos siguientes, por efecto del colapso que en su momento lineal genera mucha energia mas la que se va acumulado con el peso de cada piso siguiente que arrastra en el colapso.

                        Saludos

                        Comentario

                        • Malanddro
                          Waifu Vollziehungsbeamter
                          • mar 2012
                          • 4222

                          Originalmente publicado por indio errante Ver Mensaje

                          Saludos Mariano.

                          A mi lo que se me hace sospechoso, es que precisamente en esos puntos donde choraron los aviones, "hicieron" detonar los explosivos y como estos (los explosivos) se mantuvieron intactos durante el choque, para depués detonarlos. Esa idea la verdad no me hace sentido.

                          Saludos
                          Obviamente utilizaron tecnología iluminati, duh.

                          Todas las respuestas que necesitas las encontrarás en este video:



                          Paul McCartney está muerto. Elvis Presley está vivo.

                          Enough said.
                          Oy vey!!!

                          Its anodda shoah!!

                          Comentario

                          • mariano67
                            Ni Chicha ni Limoná
                            • sep 2014
                            • 748

                            Originalmente publicado por indio errante Ver Mensaje

                            Saludos Mariano.

                            A mi lo que se me hace sospechoso, es que precisamente en esos puntos donde choraron los aviones, "hicieron" detonar los explosivos y como estos (los explosivos) se mantuvieron intactos durante el choque, para depués detonarlos. Esa idea la verdad no me hace sentido. Por otro lado,(y sin importartar el origen del video, supongo que cualquier otro mostrará lo mismo, a menos que se quiera decir que son videos manipulados en el sentido de como se colapsan los edificios), en el video se observa precisamente el colapso de la las torres desde esos puntos que al debilitarse caen sobre los pisos siguientes, por efecto del colapso que en su momento lineal genera mucha energía mas la que se va acumulado con el peso de cada piso siguiente que arrastra en el colapso.

                            Saludos
                            Hola gente, hace mucho que no le echaba una ojeada a este thread. Aprovechando que estamos en un nuevo aniversario del autoatentado del 11S (¡ya el 16!!) aprovecho para responder al colega Indio errante.
                            Estos días estuve tratando de entrar al foro pero supongo que debido al terremoto que sufrieron Uds. este aparecía como desactivado.

                            Parte de la respuesta estaría en estas declaraciones de Donald Trump el día del derrumbe. El tipo dijo que como conocedor, pues es un experto constructor de edificios, las torres gemelas eran terriblemente fuertes ya que tenían una estructura de acero interna y otra externa. En consecuencia no se imagina como el avión pudo haber penetrado dentro de la torre ya que la estructura de acero exterior era extremadamente solida. En consecuencia el piensa que además de aviones había bombas que explotaron simultáneamente.

                            Es decir según lo que yo veo y deduzco de los dichos de Trump el avión al chocar hizo detonar los explosivos (¿nano termite?) y por eso los aviones pudieron penetrar las torres en lugar de pulverizarse en el exterior. Luego esos explosivos que estaban plantados en todos o casi todos los pisos sirvieron para derrumbar las torres.
                            Acá va el video:



                            Para el colapso de las torres tengo un documental que voy a postear estos días.
                            Gracias.

                            Mariano67

                            9/11 was an Inside Job

                            Comentario

                            • mariano67
                              Ni Chicha ni Limoná
                              • sep 2014
                              • 748

                              11 de septiembre – El nuevo Pearl Harbor
                              Una película de Massimo Mazzucco.



                              DVD 1

                              Este video no está subtitulado. Sin embargo me tomé el trabajo de traducirlo y resumirlo de tal manera que una persona que conozca un poco de ingles pueda entenderlo. El que no sabe nada de nada también puede arañar algo.
                              Desde ya que solo las personas que entiendan ingles al 100% lo podrán disfrutar a full, porque la traducción que hice está fuertemente resumida.
                              No pude encontrar ninguna versión en castellano así que el que quiera subtitularlo se agradecería mucho que lo haga y lo suba a YouTube. Pido perdón si algún error se filtró en mi trabajo.
                              Son 3 DVDs que corresponden a los tres capítulos. Acá va el primero.




                              (00:27) El 11 de septiembre de 2001 algunos comentaristas televisivos emparentaron este ataque con el de Pearl Harbor el cual permitió entrar a EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial.
                              El gobierno de EE.UU. conocía de antemano que los japoneses iban a bombardear la base naval de USA en Hawái (se sabía incluso el día exacto del ataque una semana antes que ocurriera) y el presidente Roosevelt ordenó personalmente no interferir con el ataque japonés.
                              De la misma manera antes del 11S mucha gente de la comunidad de inteligencia norteamericana sabia que los ataques ya estaban en marcha como reconoció Susan Lindauer delatora de la CIA.

                              (08:25) El 11S el vicepresidente Dick Cheney dio personalmente la orden de no derribar un avión que se aproximaba a Washington como reconoció el Secretario de Transporte del gobierno de Bush, Norman Mineta. Finalmente el testimonio de Mineta fue burdamente manipulado y excluido del reporte final como puede verse a partir del minuto (39:56).

                              (09:15 ) El 10 de Septiembre la CIA le presentó a Bush un plan para atacar AlQaeda en Afganistán.

                              (10:30) Cuando en Julio de 2004 la comisión sobre los ataques del 11S publicó el libro con la versión final solo concluyó que el atentado se debió a un "fracaso de la imaginación" (a failure of imagination).

                              (11:41) Los "DEBUNKERS" (desmitificadores en castellano) son gente que niega las evidencias de las conspiraciones de Pearl Harbor y del 11S y aceptan las mucho más simples versiones oficiales. Los campeones de los así llamados "debunkers" son los editores de la revista MECANICA POPULAR que en 2006 publicaron un libro sobre el 11S negando todas las versiones alternativas a la mentirosa versión oficial.

                              (14:05) El debate sobre el 11S se puede dividir sobre las siguientes áreas de discusión:
                              4 secuestros aéreos y 3 lugares diferentes donde supuestamente impactaron dichos aviones:
                              1) Pentágono
                              2) Shanksville (Pensilvania)
                              3) Torres gemelas en NY.
                              A su vez el debate sobre los secuestros se puede dividir en tres partes:
                              1) Defensa Aérea: si la falla en interceptar las naves secuestradas fue accidental o intencional.
                              2) Los secuestradores: abordaron los aviones o son solo los típicos chivos expiatorios.
                              3) Los aviones que se estrellaron son los aviones que decolaron de los aeropuertos o solo algo que parecía lo mismo.
                              La primera sospecha es que la defensa aérea que supuestamente es la mejor y más sofisticada del mundo no fue capaz de interceptar ni siquiera uno de los cuatro aviones secuestrados en el término de una hora y media.
                              Los debunkers y el gobierno denominaron a estas fallas como la "teoría de la incompetencia".

                              (18:25) Uno de los argumentos de los debunkers es que cuando los aviones secuestrados apagaron los transponders se hizo muy difícil seguirlos en el radar.
                              Esto NO es verdad. Cuando un transponder es apagado los controladores pierden información de la altitud pero todavía pueden hacer un seguimiento del avión como una señal primaria.
                              Después de unos minutos de confusión fue posible hacer el seguimiento de TODOS los aviones supuestamente secuestrados incluso con su altitud.

                              (30:40) Aunque los funcionarios del gobierno norteamericano dijeron que no habia habido avisos de inteligencia de un posible ataque terrorista el 11S ESO ES FALSO. Hubo una avalancha de advertencias de posibles ataques terroristas a USA.
                              Es más Putin advirtió públicamente que ordenó a sus agencias de inteligencia de alertar a EE.UU. que pilotos suicidas se estaban entrenando para atacar blancos en USA. Lo mismo la inteligencia alemana y británica que lo hizo un mes antes del 11S (en Agosto de 2001).

                              (38:12) Las increíbles fallas en las cadenas de mando jamás fueron castigadas por nadie pero sorprendentemente sus responsables fueron promovidos a cargos más prestigiosos todavía (¿habrán comprado de esta manera su silencio?).

                              (57:14) Si la defensa militar dejó muchas preguntas sin contestar se producen aun muchas más dudas si se observa con detenimiento el perfil de los supuestos 19 terroristas.
                              El primer problema aparece cuando se llega a la conclusión que esta gente apenas y en el mejor de los casos podían volar en un pequeño avión monomotor.
                              La idea de que alguien pueda hacer la transición de un pequeño avión que vuela a 100 millas por hora a un jet comercial que lo hace a 500 millas sin un entrenamiento muy exigente y de larga duración es muy difícil de creer.
                              Para rebatir esta afirmación los debunkers dijeron que los terroristas se estuvieron entrenando en simuladores de vuelo y que la aviónica que encontraron en el Boeing era similar a la de los simuladores. Pero esto es FALSO. Por ejemplo Hani Hanjur se entrenó con un simulador de on Boeing 737 un avión diseñado en los 70s con un tablero de control totalmente distinto al Boeing 757. Esto lo hubiera confundido aun más y no lo hubiera ayudado de ninguna forma.
                              El otro argumento que utilizaron los debunkers es que el único trabajo que tuvieron que hacer los secuestradores fue colocar el piloto automático para dirigir el avión a los blancos.
                              Pero esto no es lo que ocurrió con las aeronaves secuestradas. Según los controladores aéreos las maniobras realizadas por los aviones no se ajustan en nada a lo que se podría hacer con un piloto automático. Por ejemplo, según la versión oficial Marwan al Shekki que nunca en su vida voló un jet pudo realizar un ascenso a 3.000 pies/m y una zambullida a 10.000 pies/m manteniendo el total control de la aeronave.
                              Por su parte Ziad Jarrah el alegado secuestrador del UA 93 tampoco era conocido por sus habilidades de pilotaje. Como lo reporta la Comisión del 11S en Julio de 2001 estuvo realizando vuelos de prueba con una pequeña avioneta pero siempre acompañado por un instructor ya que era incapaz de volar solo.

                              (1:03:06) Pero la frutilla del postre resultó ser Hani Hanjur el que supuestamente estuvo al mando del American 77 y no realizó lo que hubiera sido más simple y seguro, estrellar su avión en el techo del Pentágono donde hubiera podido conseguir cientos de víctimas. En lugar de esto se nos dijo que desconectó el piloto automático e hizo una maniobra mucho más difícil volando a ras del suelo entre una gran cantidad de obstáculos para finalmente estrellarse contra una pared del edificio.
                              Pilotos profesionales de línea con muchísimas horas de vuelo en su haber expresaron que a ellos les costaría mucho realizar la maniobra de Hanjur y en lugar de eso elegirían estrellarse en el techo.

                              (1:06:02) Los debunkers aludieron a un test realizado en un documental en Holanda utilizando un simulador de vuelo para demostrar que era posible hacerlo, pero la simulación no resultó muy fiel a la realidad porque la aproximación fue ejecutada a mucho mayor altura y además no fueron reportados los datos precisos de la velocidad al acercarse al edificio.
                              En otra simulación que se hizo utilizando las velocidades reales que tendría el avión no se pudo estrellar el aparato contra el edificio.

                              (1:08:32) Cuando los controladores observaron en la pantalla del radar la maniobra y a la velocidad con que fue hecha supusieron que se trataba de un avión militar. Otros pilotos consultados estimaron que esta hubiese sido imposible para un piloto amateur.

                              (1:10:12) Para peor Hanjur fue considerado por sus instructores como un pésimo piloto de avionetas.
                              Los debunkers contestaron que Hanjur obtuvo una licencia de vuelo por lo que estaba habilitado para volar.
                              Pero según el New York Times y precisamente por la gran incompetencia que fue observada por sus instructores estos cuestionaron la supuesta legitimidad de la licencia otorgada por la Agencia Nacional de Aviación.

                              (1:16:37) En cuanto a los supuestos secuestradores NADIE FUE CAPAZ DE PRESENTAR NI UNA SOLA IMAGEN DE LOS MISMOS ABORDANDO UN AVION. Todos los aeropuertos importantes del mundo tienen cámaras de seguridad en prácticamente todo su perímetro cubriendo las 24 horas todos los lugares públicos del aeropuerto. Pero la única imagen de los terroristas obtenida el 11S no fue abordando el vuelo 11 de AA sino en un vuelo previo de Portland a Boston a las 5:45 de la mañana.
                              Solo en 2005 aparecieron algunas imágenes de los supuestos terroristas pero en donde faltaba la fecha y la hora con lo que no se puede establecer cuando fueron filmados dichos videos. Además en 2001 las cámaras de seguridad de los aeropuertos filmaban con una secuencia de una imagen por segundo. En cambio en el video presentado se observa una total fluidez del mismo.

                              (1:20:19) Además de no tener una sola imagen valida de los 19 secuestradores tampoco tenemos un solo sonido de sus voces grabadas en el Voice Recorder de las cajas negras.
                              Del AA 11 el avión que se estrelló en la primera torre se nos dijo que el Voice Recorder nunca fue encontrado.
                              Para el vuelo UA 175 que se estrelló en la segunda torre se nos contó que tampoco se pudo encontrar el Voice Recorder.
                              Para el vuelo AA 77 que supuestamente le pegó al Pentágono el Voice Recorder se encontró pero estaba tan dañado que su contenido no se pudo utilizar.
                              Para el vuelo UA 93 el Voice Recorder se encontró y estaba en buenas condiciones pero por razones desconocidas sus grabaciones nunca se hicieron publicas
                              Se obtuvieron algunas grabaciones de corta duración en las torres de control pero como estas pudieron haber sido hechas desde cualquier lugar no prueban de manera alguna que fueron las voces de los secuestradores.

                              (1:23:16) Tampoco se encontraron las cajas negras de datos (Flight Recorder) de los aviones estrellados contra las torres gemelas y las dos que supuestamente se encontraron (de los vuelos AA 77 y UA 93) su número de serie no coincidía con sus configuraciones de memoria).
                              Entonces bajo estas condiciones no sabemos si las cajas negras provienen de los aviones involucrados o de una fuente totalmente distinta.

                              (1:26:47) Aviones de pasajeros o drones militares?
                              Los 4 aviones estrellados podrían ser aeronaves totalmente diferentes a los que decolaron oficialmente esa mañana.
                              Ante la evidente inhabilidad de los terroristas para volar de la manera que supuestamente lo hicieron y la total ausencia de pruebas que incluso estuvieran dentro de los aviones siniestrados nos lleva a la siguiente pregunta ¿Si no eran ellos, quienes estaban piloteando los aviones?
                              Lo que hay que tener en claro es que ningún piloto profesional del mundo estrellaría un avión en las torres gemelas o en el Pentágono aunque tuviera una pistola apuntándole a la cabeza.
                              Entonces fácilmente podríamos llegar a la conclusión que fueron drones guiados electrónicamente los aviones estrellados. Una prueba sobre la validez de esta teoría podría ser la extraordinaria velocidad con que las aeronaves se acercaron a sus blancos a prácticamente la altura del nivel del mar sin sufrir daños estructurales. Pilotos profesionales consultados dijeron que no hubiesen podido hacer estas maniobras y que mucho menos las pudieron hacer amateurs.
                              En consecuencia la pregunta que nos podemos hacer es si existe alguna evidencia que un Boeing 767 puede volar por al menos dos minutos a más de 500 millas por hora sin sufrir daño estructural visible ¿Puede alguien explicar cómo pilotos amateurs que nunca anteriormente manejaron un jet pudieron mantener el control del mismo cuando este excedió la máxima velocidad de operación (VMO) a baja altura en 200 millas por hora?

                              (1:37:30) ¿Qué pasó con los pasajeros?
                              Nadie puede contestar esta pregunta con certeza. lo que si sabemos es que la CIA desarrolló planes en donde aviones comerciales serían intercambiados en pleno vuelo por drones militares.
                              Ya en los 60s existió un plan llamado Operation Northwoods en donde se detallaba el remplazo de un avión civil por un drone militar. Después del cambio el drone continuaría volando hacia su blanco apareciendo en el radar como el avión original mientras que el avión comercial aterrizaría en una base militar.

                              (1:38:25) Pero una cosa es segura. Los que llamaron a sus familiares por medio de celulares no pudieron haberlo hecho desde los aviones en vuelo.
                              Minutos después que el avión se estrelló en Pensilvania circularon rumores que varios pasajeros realizaron llamadas desde el avión secuestrado mediante sus celulares.

                              (1:39:30) El problema es que en 2001 era prácticamente imposible una llamada desde un celular a la altura de crucero de una aeronave. Ya a los 10.000 pies la mayor parte de los celulares quedan inutilizados y los aviones de pasajeros vuelan a 30.000 pies o más.
                              En 2003 la televisión japonesa hizo su propio experimento en Ontario (Canadá) para verificar el alcance de los celulares a diferentes altitudes.
                              Tres celulares de tres compañías diferentes fueron usados. El experimento comenzó a los 1000 pies. En este caso se obtuvo comunicación con los tres.
                              Luego se ascendió hasta los 4.000 pies (1.200m) y ya no se pudo establecer contacto con el celulae de una de las compañías.
                              A los 6.000 pies (1830m) ya dos teléfonos no funcionaban y a la altura de 8.000 pies ninguno lo hacia.
                              En otras palabras a la altura de 30.000 pies (altura de crucero) ya con ningún celular se podría establecer contacto.
                              También tenemos el problema de la alta velocidad de los aviones que hace imposible la continuidad de una comunicación cuando se pasa de la cobertura de una de las torres de enlace a la siguiente. Combinando el problema de la elevada velocidad con la altura la posibilidad de mantener una comunicación estable era nula.
                              Incluso 10 años después del 11S a la altura de crucero de un avión seguía siendo imposible la posibilidad de una comunicación.

                              (1:43:20) Una vez que se hizo claro que los pasajeros no pudieron hacer las llamadas desde celulares la historia oficial sobre este tema se hizo más y más ambigua.
                              Peter Olson que había dicho que recibió dos llamadas del celular de su esposa Barbara cambió la historia y dijo ahora que las llamadas le fueron hechas desde un "airfone".
                              Finalmente solo se admitió que dos llamadas fueron hechas desde celulares. Sin embargo en los días subsiguientes al 11S el FBI había reportado 9 llamadas a la supuesta velocidad y altura de crucero de los aviones que como vimos resultan imposibles técnicamente. Alguien debería explicar desde donde fueron realizadas esa llamadas.

                              CONTINUA en DVD 2
                              9/11 was an Inside Job

                              Comentario

                              Trabajando...
                              X