13º Aniversario de la gran mentira del 11S (9/11) - El Foro Libre
  • Si esta es tu primer visita al foro revisa la sección de FAQ dando click en el link anterior. Debes tener un registro en el foro antes de poder publicar: Da Click en la liga de registro para hacerlo. Para que puedas ver leer nuestros mensajes, selecciona el foro que deseas visitar en la sección de abajo.

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

13º Aniversario de la gran mentira del 11S (9/11)

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • mariano67
    comenzado un tema 13º Aniversario de la gran mentira del 11S (9/11)

    13º Aniversario de la gran mentira del 11S (9/11)

    Yo se que este tema ya fue tratado en este foro. Por mi parte, yo demostraré por medio de artículos y videos de Internet que en el 11 de SEPTIEMBRE de 2001 se produjo un AUTOATENTADO de falsa bandera o golpe de estado encubierto orquestado por los factores de poder estadounidenses.
    Mi trabajo consistió en separar los videos y artículos serios de aquellos que solo quieren confundir a la gente. Por ejemplo hay supuestos "investigadores" que dicen que las Torres Gemelas fueron derribadas desde el espacio por el gobierno norteamericano con "rayos laser lanzados desde un satélite en orbita", o por OVNIS, o que los aviones no existieron y las torres fueron impactadas por misiles dibujándose los aviones por medio de hologramas en la pantalla de los televisores. Se nota en estas aseveraciones cierta "operación" de alguna agencia como la CIA con el animo de confundir al gran publico para que crea que todas las versiones alternativas a la oficial son fantasías de trasnochados.

    Ahora, manos a la obra.

  • mariano67
    respondió
    "September 11 - The New Pearl Harbor" - Full version (3/3)


    Dejar un comentario:


  • mariano67
    respondió
    CAPITULO 2 de
    11 de septiembre – El nuevo Pearl Harbor
    Una película de Massimo Mazzucco.



    Este video no está subtitulado. Sin embargo me tomé el trabajo de traducirlo y resumirlo de tal manera que una persona que conozca un poco de ingles pueda entenderlo. El que no sabe nada de nada también puede arañar algo.
    Desde ya que solo las personas que entiendan ingles al 100% lo podrán disfrutar a full, porque la traducción que hice está fuertemente resumida.
    No pude encontrar ninguna versión en castellano así que el que quiera subtitularlo se agradecería mucho que lo haga y lo suba a YouTube. Pido perdón si algún error se me filtró en mi trabajo.
    Son 3 DVDs que corresponden a los tres capítulos. Acá va el segundo.




    (00:18) De acuerdo con la Comisión del 11S el avión que apareció sobre Washington para estrellarse contra el Pentágono era el Vuelo 77 pero nunca se proveyó ninguna evidencia sobre esto.
    Solo se "encontró" un resto pequeño de AA con el número de serie del avión. Pero este pedazo de metal pudo haber sido colocado por cualquiera. Es más se vio gente manipulando supuestos restos del avión en abierta violación a las reglas sobre la escena del crimen. Además dichos restos parecen ser de algo mucho más chico que el avión involucrado.
    En cuanto a los testigos del hecho algunos dijeron haber visto un avión grande mientras que otros uno mucho más chico. De acuerdo a la información obtenida resulta imposible determinar el tipo y tamaño de dicho avión.
    Los debunkers sostuvieron que de acuerdo a los postes de luz tumbados y la distancia entre los mismos solo un gran avión lo pudo haber hecho. Sin embargo los postes derribados estaban a una distancia de 85 pies y el Boeing tiene una envergadura de 124 pies con lo que se concluye que un avión más chico que un Boeing 757 puede haber derribado dichos postes.
    Lo que más sorprende es la ausencia de restos compatibles en tamaño con las dimensiones de un Boeing 757. De acuerdo a los debunkers la mayor parte de los restos quedaron dentro del edificio del Pentágono.
    Según la versión oficial el avión penetró en el Pentágono en un ángulo de 42 grados causando destrucción al mismo tiempo que era destruido al atravesar todo el anillo saliendo a través de una pared interna por un agujero redondo de escasos 10 a 12 pies.

    (5:26) El problema con esta versión es que el largo de los daños de unos 90 pies y unos 15 de altura no coincide con la envergadura de 124 pies del avión que se refuerza con el ángulo de 42 grados de impacto el cual proyectado alcanza los 160 pies! (casi el doble de 90).
    Tampoco coinciden los daños con el tamaño y la altura de los estabilizadores posteriores y menos con los 24 pies de altura de la cola. Ante esto los debunkers dijeron que dada la velocidad del choque los estabilizadores posteriores y la cola se desintegraron. El problema con esta teoría es que el fuselaje es la pieza más frágil de un avión ya que es un cilindro prácticamente vacío y la primera parte realmente solida es donde comienzan las alas.
    Mucho más misterioso aun es la total desaparición de los motores que son la parte más indestructible del avión . Los debunkers presentaron fotos de un rotor de un tamaño mucho más chico que el de un gran avión como el involucrado. Lamentablemente para la versión oficial no hay agujero de salida para los sólidos y casi indestructibles motores.
    Ahora hablemos del mayor misterio de todos, el agujero de salida. Es un orificio perfectamente redondo provocado por la parte más frágil de la estructura del avión. Como es prácticamente imposible que cualquier porción significativa del fuselaje mantuviera su integridad estructural ¿cómo se puede explicar entonces el agujero redondo de salida?
    En resumen: el daño en el edificio no es compatible con el que provocaría un Boeing 757.

    (17:00) El misterio de lo que se estrelló contra el Pentágono podía haber sido resuelto con facilidad si el FBI hubiese desclasificado los videos de centenares de cámaras de vigilancia que rodeaban la zona del impacto. Lo lamentable es que dentro de un rango temporal de una hora el FBI confiscó todo el material filmado por las cámaras.

    (18:30) A partir del minuto 18:30 se hace un análisis del choque del supuesto avión contra la pared del Pentágono. Comparando dos cámaras de vigilancia cuyos contenidos fueron desclasificados se observa en el cuadro 23 de la cámara más cercana al artefacto involucrado que este fue editado borrándose al aparato.
    Los expertos digitales que analizaron el cuadro 23 alertaron sobre una fuerte inconsistencia entre las 2 cámaras y concluyeron que la edición del cuadro se realizó mediante el procedimiento de cortar y pegar sobre la figura del supuesto avión.

    (24:24) Vuelo 93. Es el que supuestamente se vino abajo por la lucha entre los pasajeros y los terroristas que piloteaban el avión secuestrado. los testigos que llegaron al lugar del avión accidentado relataron que no pudieron identificar ningún resto del avión. Solo pequeñísimos pedazos de chatarra. Dijeron que en el lugar del impacto había un cráter pero ningún avión.

    (27:31) En el sitio del FBI se dijo que el avión quedó enterrado bajo tierra y que el Flight Data Recorder se encontró a una profundidad de 12 pies mientras que el Voice Recorder a 25 pies.
    Dado que estas dos cajas negras se encontraban en la cola del aparato debemos concluir que todo el resto del avión quedó enterrado más profundamente todavía.
    Los únicos que no manifestaron problemas con esta explicación fueron los debunkers quienes justificaron el tipo y tamaño del cráter con una caída cuasi vertical del aparato.
    Sin embargo la NTSB informó que el avión no cayó verticalmente sino con un ángulo aproximado de 45 grados. Esto desmiente la teoría de la excepcionalidad del impacto postulada por los debunkers.
    Por otra parte las dimensiones del supuesto cráter son muy reducidas y no compatibles con un avión del tamaño del siniestrado. Por ejemplo el vuelo de Pan Am caído en Lockerbie y que no cayó en una sola pieza como se nos dijo que lo hizo el United 93 excavó un cráter de mucho mayor tamaño. El de Pan Am tenía varias cuadras de ancho mientras que el del vuelo 93 solo llegaba a algunos pies de amplitud.
    Por otra parte según el sitio del FBI después de dos semanas de excavaciones el 95% del aparato fue recuperado, es decir el equivalente aproximado a 50 automóviles. Pero aun si esto fuera cierto ¿dónde está? ¿porque nunca nos fue mostrado como se hace en todos los accidentes aéreos?
    Hay otros problemas más con la versión oficial. Cuando un avión cae a tierra una densa columna de humo negro aparece en el lugar del impacto hasta que toda la nafta se consume. Pero en lugar de esto lo que vieron los testigos fue una especie de nube en forma de hongo sin fuego ni humo en la superficie. Además la forma del hongo era la típica de la explosión de una bomba. Los reporteros que llegaron al lugar del accidente también notaron la absoluta falta del clásico olor a nafta de un accidente aéreo. El único olor que se sentía era el de tierra quemada.
    Para la versión oficial lo más difícil es explicar como un avión que se nos dijo cayó en una sola pieza dejó restos hasta a 8 millas del accidente.

    (37:26) La gran extensión de terreno en que se encontraron restos da lugar a la hipótesis que el avión fue derribado. Incluso hubo gente que oyó el sonido de un misil.

    (38:50) No se pudo observar ningún avión militar en las cercanías de la aeronave derribada aunque algunos testigos dijeron haber visto un pequeño avión blanco justo antes de la caída del vuelo 93. Como fue visto antes queda desmantelada la hipótesis de los debunkers que se trataba de un Jet privado que sacaba fotografías justo después del incidente.

    (45:50) Al momento de su destrucción las torres gemelas tenían graves problemas ya que a 30 años de su construcción estaban obsoletas, el presupuesto para su mantenimiento y renovación era muy alto y su mayor problema era la cantidad de asbesto que contenían (un material peligroso y cancerígeno). Al momento del 11S removerlo llegaría a tener un costo astronómico comparable al de construir un rascacielos nuevo con toda la tecnología moderna.

    (53:15) LARRY SILVERSTEIN: El 24 de Julio de 2001, 6 semanas antes del 11S el magnate norteamericano adquirió en ceremonia pública al WTC y lo aseguró contra "ataques terroristas" por una cifra multimillonaria. Todas las mañanas concurría a desayunar al restaurante Windows of the World, pero el 11 de Septiembre del 2001 no fue a desayunar ya que su señora le consiguió una cita con el "dermatólogo". Todos los que estuvieron esa mañana en el restaurante perecieron y Larry embolsó una cifra multimillonaria con la caída de las torres..
    ¡Qué buen ojo que tenía este muchacho!

    (56:27) Tanto la Comisión del 11S como los debunkers en su informe final definieron a las torres gemelas como estructuras sumamente frágiles que a partir de esa fecha ya no se utilizó más.
    Esto es totalmente FALSO. El nuevo Edificio 7 mandado a construir por Larry Silverstein tiene el mismo tipo de estructura. Más importante el Ing. John Skilling diseñador de las torres gemelas informó que las mismas estaban diseñadas para aguantar el choque de un gran avión a la velocidad de 600 millas por hora y mantenerse en pie. Este Ingeniero fue entrevistado en 1993 por The Seattle Times donde explicó que para el diseño se tuvo en cuenta toda posible cosa que pudiera pasarle a los edificios, incluso el choque de un avión. el análisis al que llegó sería si toda la nafta se derramara dentro de uno de los edificios en cuyo caso habría un fuego horroroso, mucha gente moriría pero la estructura continuaría en pie.

    (1:04:23) El debate sobre el colapso de las torres gemelas se centra en dos preguntas principales:
    1) Que inició el colapso de la parte superior del edificio sobre el resto de la torre.
    2) Que provocó la completa destrucción de la intacta estructura inferior que quedó debajo del choque.
    En la primera versión oficial nos dijeron que el fuego debilitó y derritió el acero de la estructura de la torre de tal forma que el núcleo compuesto por las columnas centrales tuvo una falla secuencial que provocó que cada piso se precipitara sobre el de abajo (pancake theory).
    Pero esta teoría tiene una falla fundamental, no explica porque el núcleo central colapsó especialmente teniendo en cuenta que la nafta para aviación no llega a suficiente Tº como para derretir el acero.
    Al llegar a este punto la versión oficial cambió y postuló un nuevo argumento donde se nos dijo que el acero no se derritió sino que se debilitó lo suficiente como para que la estructura se hundiese y provocara el colapso (segunda versión oficial).
    Incluso esta nueva versión oficial informó que las torres no hubieran colapsado si la aislación térmica no hubiese sido removida por el impacto y las vibraciones posteriores promovidas por el choque de los aviones.
    Esta teoría tiene aun mayores problemas que la anterior.
    1) No hay ninguna prueba que el aislante térmico fuera desplazado o removido por el choque. Los edificios no vibraron lo suficiente para que esto pasara tanto es así que el Ing. Steve McIntyre que se hallaba en la torre norte justo un piso por debajo del punto de impacto refirió que un portarretrato con la foto de su familia no se movió de la posición en que estaba.
    2) No hay ninguna prueba de temperaturas superiores a los 250º centígrados como para debilitar el acero (recordar las grandes columnas de humo negro observadas).
    En una simulación por computadora de la agencia oficial NIST (National Institute of Standards and Technology) se observaron temperaturas de hasta 1.000 grados centígrados. Cuando los arquitectos e ingenieros independientes solicitaron ver el programa informático con el que se llegaba a esas conclusiones esta petición les fue denegada.
    La cuestión que en otro reporte el mismo NIST informó no poseer pruebas de temperaturas tan altas como para debilitar el acero. En otras palabras el mismo NIST dijo no tener ninguna prueba que corrobore su propia teoría.
    En otras palabras, el acero se funde a 1530º C, se debilita a 600º C y excepto por tres columnas aisladas NIST admite que no encontró ninguna prueba de temperaturas por encima de 250º C que es menos de la mitad de la temperatura necesaria para debilitar el acero.
    Finalmente hay múltiples evidencias que temperaturas necesarias para debilitar el acero no fueron alcanzadas el tiempo suficiente para lograrlo.

    (1:12:50) Hay una serie de imágenes termo graficas obtenidas por una cámara infrarroja que muestran temperaturas mucho más bajas que las necesarias para debilitar el acero. Los valores que registraron dichos aparatos están en el orden de unos 100º C.

    (100) Si la explicación oficial del motivo de lo que inició el colapso de la parte superior del edificio tiene serios errores y lagunas, para el resto de la estructura debajo del choque de los aviones que quedó indemne de todo daño estructural directamente no existe.
    NIST informó que su investigación se enfocó más en los acontecimientos que iniciaron el colapso que en la secuencia de eventos después que este se inició.

    (1:18:52) Se puede sugerir que NIST nunca explicó el colapso debido a la gravedad porque sería imposible hacerlo sin violar dos leyes fundamentales de la fisica.
    #1 La tercera ley del movimiento de Newton . Si un cuerpo actúa sobre otro con una fuerza (acción), este reacciona contra aquel con una fuerza de igual valor y dirección pero de sentido opuesto.
    Según esta ley la parte superior del edificio al caer sobre la estructura intacta que quedó debajo provocaría una deformación en algunos de los pisos de abajo pero jamás la caída del edificio entero como puede verse en el minuto (1:19:48) del video.
    Alternativamente la parte superior se hubiera podido caer de lado como puede verse en el minuto (1:20:04) con el experimento de las dos torres de nieve.

    (1:20:40) Pero incluso si asumiéramos que el bloque superior de la torre tuviera la suficiente energía potencial para destruir el resto de la estructura esto no se podría dar a una velocidad tan alta que casi alcanza la de la caída libre.
    Esto viola otra de las leyes fundamentales de la física.
    #2 La ley de la conservación del momento. La energía cinética puede transformarse en deformación pero para que esto suceda la velocidad debe decrecer en el momento en que una energía se transforma en otra.

    (120) Un ejemplo particular de la ley de la conservación del momento es la caída libre. Esta ocurre cuando la unica fuerza aplicada es la de la gravedad e implica que toda la energía potencial del objeto se convierte en movimiento vertical.

    (135) En el momento en que el objeto golpea un obstáculo la velocidad debe decrecer. Lo que no puede suceder es golpear un obstáculo, destruirlo parcialmente y mantener la velocidad de caída libre porque no tiene la suficiente energía para hacer las dos cosas al mismo tiempo.

    (1:22:00) Si vamos al ejemplo de las torres gemelas y aun asumiendo que la sección superior de las torres (por encima del choque de los aviones) tuviera la suficiente energía potencial (cosa que vimos que no es el caso) para destruir el resto de la torre, la velocidad de caída de la misma se reduciría ya que necesitaría usar parte de su energía en destruir la estructura intacta que encontraría abajo. En otras palabras la caída de las torres en ningún caso podrían llegar a una velocidad parecida a la de la caída libre.
    Las torres tardaron entre 10 y 12 segundos en derrumbarse completamente cuando una caída sin obstáculos duraría 9,2 segundos. Esto resulta totalmente imposible si la estructura de las torres no fue volada por medio de algún tipo de explosivos en una demolición controlada. Esto es física pura y dura como reconocieron los físicos consultados.

    (113) Como este tipo de velocidades de caída implican una demolición controlada los debunkers intentaron negar el tiempo de colapso asegurando que fue de 16 segundos basados en las grabaciones sonoras donde se oye el sonido del derrumbe.
    De todas maneras entre 10 y 16 segundos no hay mucha diferencia y la misma comisión oficial del 11S admitió una caída libre de unos 10 segundos.
    Entonces no se puede sugerir nada distinto a una demolición controlada por medio de explosivos. Al presentarse estas pruebas de los Arquitectos & Ingenieros por la verdad los debunkers NO RESPONDIERON NADA simplemente porque no tenían ninguna respuesta para rebatir lo expuesto.

    CONTINUA en DVD 3

    Dejar un comentario:


  • mariano67
    respondió
    11 de septiembre – El nuevo Pearl Harbor
    Una película de Massimo Mazzucco.



    DVD 1

    Este video no está subtitulado. Sin embargo me tomé el trabajo de traducirlo y resumirlo de tal manera que una persona que conozca un poco de ingles pueda entenderlo. El que no sabe nada de nada también puede arañar algo.
    Desde ya que solo las personas que entiendan ingles al 100% lo podrán disfrutar a full, porque la traducción que hice está fuertemente resumida.
    No pude encontrar ninguna versión en castellano así que el que quiera subtitularlo se agradecería mucho que lo haga y lo suba a YouTube. Pido perdón si algún error se filtró en mi trabajo.
    Son 3 DVDs que corresponden a los tres capítulos. Acá va el primero.




    (00:27) El 11 de septiembre de 2001 algunos comentaristas televisivos emparentaron este ataque con el de Pearl Harbor el cual permitió entrar a EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial.
    El gobierno de EE.UU. conocía de antemano que los japoneses iban a bombardear la base naval de USA en Hawái (se sabía incluso el día exacto del ataque una semana antes que ocurriera) y el presidente Roosevelt ordenó personalmente no interferir con el ataque japonés.
    De la misma manera antes del 11S mucha gente de la comunidad de inteligencia norteamericana sabia que los ataques ya estaban en marcha como reconoció Susan Lindauer delatora de la CIA.

    (08:25) El 11S el vicepresidente Dick Cheney dio personalmente la orden de no derribar un avión que se aproximaba a Washington como reconoció el Secretario de Transporte del gobierno de Bush, Norman Mineta. Finalmente el testimonio de Mineta fue burdamente manipulado y excluido del reporte final como puede verse a partir del minuto (39:56).

    (09:15 ) El 10 de Septiembre la CIA le presentó a Bush un plan para atacar AlQaeda en Afganistán.

    (10:30) Cuando en Julio de 2004 la comisión sobre los ataques del 11S publicó el libro con la versión final solo concluyó que el atentado se debió a un "fracaso de la imaginación" (a failure of imagination).

    (11:41) Los "DEBUNKERS" (desmitificadores en castellano) son gente que niega las evidencias de las conspiraciones de Pearl Harbor y del 11S y aceptan las mucho más simples versiones oficiales. Los campeones de los así llamados "debunkers" son los editores de la revista MECANICA POPULAR que en 2006 publicaron un libro sobre el 11S negando todas las versiones alternativas a la mentirosa versión oficial.

    (14:05) El debate sobre el 11S se puede dividir sobre las siguientes áreas de discusión:
    4 secuestros aéreos y 3 lugares diferentes donde supuestamente impactaron dichos aviones:
    1) Pentágono
    2) Shanksville (Pensilvania)
    3) Torres gemelas en NY.
    A su vez el debate sobre los secuestros se puede dividir en tres partes:
    1) Defensa Aérea: si la falla en interceptar las naves secuestradas fue accidental o intencional.
    2) Los secuestradores: abordaron los aviones o son solo los típicos chivos expiatorios.
    3) Los aviones que se estrellaron son los aviones que decolaron de los aeropuertos o solo algo que parecía lo mismo.
    La primera sospecha es que la defensa aérea que supuestamente es la mejor y más sofisticada del mundo no fue capaz de interceptar ni siquiera uno de los cuatro aviones secuestrados en el término de una hora y media.
    Los debunkers y el gobierno denominaron a estas fallas como la "teoría de la incompetencia".

    (18:25) Uno de los argumentos de los debunkers es que cuando los aviones secuestrados apagaron los transponders se hizo muy difícil seguirlos en el radar.
    Esto NO es verdad. Cuando un transponder es apagado los controladores pierden información de la altitud pero todavía pueden hacer un seguimiento del avión como una señal primaria.
    Después de unos minutos de confusión fue posible hacer el seguimiento de TODOS los aviones supuestamente secuestrados incluso con su altitud.

    (30:40) Aunque los funcionarios del gobierno norteamericano dijeron que no habia habido avisos de inteligencia de un posible ataque terrorista el 11S ESO ES FALSO. Hubo una avalancha de advertencias de posibles ataques terroristas a USA.
    Es más Putin advirtió públicamente que ordenó a sus agencias de inteligencia de alertar a EE.UU. que pilotos suicidas se estaban entrenando para atacar blancos en USA. Lo mismo la inteligencia alemana y británica que lo hizo un mes antes del 11S (en Agosto de 2001).

    (38:12) Las increíbles fallas en las cadenas de mando jamás fueron castigadas por nadie pero sorprendentemente sus responsables fueron promovidos a cargos más prestigiosos todavía (¿habrán comprado de esta manera su silencio?).

    (57:14) Si la defensa militar dejó muchas preguntas sin contestar se producen aun muchas más dudas si se observa con detenimiento el perfil de los supuestos 19 terroristas.
    El primer problema aparece cuando se llega a la conclusión que esta gente apenas y en el mejor de los casos podían volar en un pequeño avión monomotor.
    La idea de que alguien pueda hacer la transición de un pequeño avión que vuela a 100 millas por hora a un jet comercial que lo hace a 500 millas sin un entrenamiento muy exigente y de larga duración es muy difícil de creer.
    Para rebatir esta afirmación los debunkers dijeron que los terroristas se estuvieron entrenando en simuladores de vuelo y que la aviónica que encontraron en el Boeing era similar a la de los simuladores. Pero esto es FALSO. Por ejemplo Hani Hanjur se entrenó con un simulador de on Boeing 737 un avión diseñado en los 70s con un tablero de control totalmente distinto al Boeing 757. Esto lo hubiera confundido aun más y no lo hubiera ayudado de ninguna forma.
    El otro argumento que utilizaron los debunkers es que el único trabajo que tuvieron que hacer los secuestradores fue colocar el piloto automático para dirigir el avión a los blancos.
    Pero esto no es lo que ocurrió con las aeronaves secuestradas. Según los controladores aéreos las maniobras realizadas por los aviones no se ajustan en nada a lo que se podría hacer con un piloto automático. Por ejemplo, según la versión oficial Marwan al Shekki que nunca en su vida voló un jet pudo realizar un ascenso a 3.000 pies/m y una zambullida a 10.000 pies/m manteniendo el total control de la aeronave.
    Por su parte Ziad Jarrah el alegado secuestrador del UA 93 tampoco era conocido por sus habilidades de pilotaje. Como lo reporta la Comisión del 11S en Julio de 2001 estuvo realizando vuelos de prueba con una pequeña avioneta pero siempre acompañado por un instructor ya que era incapaz de volar solo.

    (1:03:06) Pero la frutilla del postre resultó ser Hani Hanjur el que supuestamente estuvo al mando del American 77 y no realizó lo que hubiera sido más simple y seguro, estrellar su avión en el techo del Pentágono donde hubiera podido conseguir cientos de víctimas. En lugar de esto se nos dijo que desconectó el piloto automático e hizo una maniobra mucho más difícil volando a ras del suelo entre una gran cantidad de obstáculos para finalmente estrellarse contra una pared del edificio.
    Pilotos profesionales de línea con muchísimas horas de vuelo en su haber expresaron que a ellos les costaría mucho realizar la maniobra de Hanjur y en lugar de eso elegirían estrellarse en el techo.

    (1:06:02) Los debunkers aludieron a un test realizado en un documental en Holanda utilizando un simulador de vuelo para demostrar que era posible hacerlo, pero la simulación no resultó muy fiel a la realidad porque la aproximación fue ejecutada a mucho mayor altura y además no fueron reportados los datos precisos de la velocidad al acercarse al edificio.
    En otra simulación que se hizo utilizando las velocidades reales que tendría el avión no se pudo estrellar el aparato contra el edificio.

    (1:08:32) Cuando los controladores observaron en la pantalla del radar la maniobra y a la velocidad con que fue hecha supusieron que se trataba de un avión militar. Otros pilotos consultados estimaron que esta hubiese sido imposible para un piloto amateur.

    (1:10:12) Para peor Hanjur fue considerado por sus instructores como un pésimo piloto de avionetas.
    Los debunkers contestaron que Hanjur obtuvo una licencia de vuelo por lo que estaba habilitado para volar.
    Pero según el New York Times y precisamente por la gran incompetencia que fue observada por sus instructores estos cuestionaron la supuesta legitimidad de la licencia otorgada por la Agencia Nacional de Aviación.

    (1:16:37) En cuanto a los supuestos secuestradores NADIE FUE CAPAZ DE PRESENTAR NI UNA SOLA IMAGEN DE LOS MISMOS ABORDANDO UN AVION. Todos los aeropuertos importantes del mundo tienen cámaras de seguridad en prácticamente todo su perímetro cubriendo las 24 horas todos los lugares públicos del aeropuerto. Pero la única imagen de los terroristas obtenida el 11S no fue abordando el vuelo 11 de AA sino en un vuelo previo de Portland a Boston a las 5:45 de la mañana.
    Solo en 2005 aparecieron algunas imágenes de los supuestos terroristas pero en donde faltaba la fecha y la hora con lo que no se puede establecer cuando fueron filmados dichos videos. Además en 2001 las cámaras de seguridad de los aeropuertos filmaban con una secuencia de una imagen por segundo. En cambio en el video presentado se observa una total fluidez del mismo.

    (1:20:19) Además de no tener una sola imagen valida de los 19 secuestradores tampoco tenemos un solo sonido de sus voces grabadas en el Voice Recorder de las cajas negras.
    Del AA 11 el avión que se estrelló en la primera torre se nos dijo que el Voice Recorder nunca fue encontrado.
    Para el vuelo UA 175 que se estrelló en la segunda torre se nos contó que tampoco se pudo encontrar el Voice Recorder.
    Para el vuelo AA 77 que supuestamente le pegó al Pentágono el Voice Recorder se encontró pero estaba tan dañado que su contenido no se pudo utilizar.
    Para el vuelo UA 93 el Voice Recorder se encontró y estaba en buenas condiciones pero por razones desconocidas sus grabaciones nunca se hicieron publicas
    Se obtuvieron algunas grabaciones de corta duración en las torres de control pero como estas pudieron haber sido hechas desde cualquier lugar no prueban de manera alguna que fueron las voces de los secuestradores.

    (1:23:16) Tampoco se encontraron las cajas negras de datos (Flight Recorder) de los aviones estrellados contra las torres gemelas y las dos que supuestamente se encontraron (de los vuelos AA 77 y UA 93) su número de serie no coincidía con sus configuraciones de memoria).
    Entonces bajo estas condiciones no sabemos si las cajas negras provienen de los aviones involucrados o de una fuente totalmente distinta.

    (1:26:47) Aviones de pasajeros o drones militares?
    Los 4 aviones estrellados podrían ser aeronaves totalmente diferentes a los que decolaron oficialmente esa mañana.
    Ante la evidente inhabilidad de los terroristas para volar de la manera que supuestamente lo hicieron y la total ausencia de pruebas que incluso estuvieran dentro de los aviones siniestrados nos lleva a la siguiente pregunta ¿Si no eran ellos, quienes estaban piloteando los aviones?
    Lo que hay que tener en claro es que ningún piloto profesional del mundo estrellaría un avión en las torres gemelas o en el Pentágono aunque tuviera una pistola apuntándole a la cabeza.
    Entonces fácilmente podríamos llegar a la conclusión que fueron drones guiados electrónicamente los aviones estrellados. Una prueba sobre la validez de esta teoría podría ser la extraordinaria velocidad con que las aeronaves se acercaron a sus blancos a prácticamente la altura del nivel del mar sin sufrir daños estructurales. Pilotos profesionales consultados dijeron que no hubiesen podido hacer estas maniobras y que mucho menos las pudieron hacer amateurs.
    En consecuencia la pregunta que nos podemos hacer es si existe alguna evidencia que un Boeing 767 puede volar por al menos dos minutos a más de 500 millas por hora sin sufrir daño estructural visible ¿Puede alguien explicar cómo pilotos amateurs que nunca anteriormente manejaron un jet pudieron mantener el control del mismo cuando este excedió la máxima velocidad de operación (VMO) a baja altura en 200 millas por hora?

    (1:37:30) ¿Qué pasó con los pasajeros?
    Nadie puede contestar esta pregunta con certeza. lo que si sabemos es que la CIA desarrolló planes en donde aviones comerciales serían intercambiados en pleno vuelo por drones militares.
    Ya en los 60s existió un plan llamado Operation Northwoods en donde se detallaba el remplazo de un avión civil por un drone militar. Después del cambio el drone continuaría volando hacia su blanco apareciendo en el radar como el avión original mientras que el avión comercial aterrizaría en una base militar.

    (1:38:25) Pero una cosa es segura. Los que llamaron a sus familiares por medio de celulares no pudieron haberlo hecho desde los aviones en vuelo.
    Minutos después que el avión se estrelló en Pensilvania circularon rumores que varios pasajeros realizaron llamadas desde el avión secuestrado mediante sus celulares.

    (1:39:30) El problema es que en 2001 era prácticamente imposible una llamada desde un celular a la altura de crucero de una aeronave. Ya a los 10.000 pies la mayor parte de los celulares quedan inutilizados y los aviones de pasajeros vuelan a 30.000 pies o más.
    En 2003 la televisión japonesa hizo su propio experimento en Ontario (Canadá) para verificar el alcance de los celulares a diferentes altitudes.
    Tres celulares de tres compañías diferentes fueron usados. El experimento comenzó a los 1000 pies. En este caso se obtuvo comunicación con los tres.
    Luego se ascendió hasta los 4.000 pies (1.200m) y ya no se pudo establecer contacto con el celulae de una de las compañías.
    A los 6.000 pies (1830m) ya dos teléfonos no funcionaban y a la altura de 8.000 pies ninguno lo hacia.
    En otras palabras a la altura de 30.000 pies (altura de crucero) ya con ningún celular se podría establecer contacto.
    También tenemos el problema de la alta velocidad de los aviones que hace imposible la continuidad de una comunicación cuando se pasa de la cobertura de una de las torres de enlace a la siguiente. Combinando el problema de la elevada velocidad con la altura la posibilidad de mantener una comunicación estable era nula.
    Incluso 10 años después del 11S a la altura de crucero de un avión seguía siendo imposible la posibilidad de una comunicación.

    (1:43:20) Una vez que se hizo claro que los pasajeros no pudieron hacer las llamadas desde celulares la historia oficial sobre este tema se hizo más y más ambigua.
    Peter Olson que había dicho que recibió dos llamadas del celular de su esposa Barbara cambió la historia y dijo ahora que las llamadas le fueron hechas desde un "airfone".
    Finalmente solo se admitió que dos llamadas fueron hechas desde celulares. Sin embargo en los días subsiguientes al 11S el FBI había reportado 9 llamadas a la supuesta velocidad y altura de crucero de los aviones que como vimos resultan imposibles técnicamente. Alguien debería explicar desde donde fueron realizadas esa llamadas.

    CONTINUA en DVD 2

    Dejar un comentario:


  • mariano67
    respondió
    Originalmente publicado por indio errante Ver Mensaje

    Saludos Mariano.

    A mi lo que se me hace sospechoso, es que precisamente en esos puntos donde choraron los aviones, "hicieron" detonar los explosivos y como estos (los explosivos) se mantuvieron intactos durante el choque, para depués detonarlos. Esa idea la verdad no me hace sentido. Por otro lado,(y sin importartar el origen del video, supongo que cualquier otro mostrará lo mismo, a menos que se quiera decir que son videos manipulados en el sentido de como se colapsan los edificios), en el video se observa precisamente el colapso de la las torres desde esos puntos que al debilitarse caen sobre los pisos siguientes, por efecto del colapso que en su momento lineal genera mucha energía mas la que se va acumulado con el peso de cada piso siguiente que arrastra en el colapso.

    Saludos
    Hola gente, hace mucho que no le echaba una ojeada a este thread. Aprovechando que estamos en un nuevo aniversario del autoatentado del 11S (¡ya el 16!!) aprovecho para responder al colega Indio errante.
    Estos días estuve tratando de entrar al foro pero supongo que debido al terremoto que sufrieron Uds. este aparecía como desactivado.

    Parte de la respuesta estaría en estas declaraciones de Donald Trump el día del derrumbe. El tipo dijo que como conocedor, pues es un experto constructor de edificios, las torres gemelas eran terriblemente fuertes ya que tenían una estructura de acero interna y otra externa. En consecuencia no se imagina como el avión pudo haber penetrado dentro de la torre ya que la estructura de acero exterior era extremadamente solida. En consecuencia el piensa que además de aviones había bombas que explotaron simultáneamente.

    Es decir según lo que yo veo y deduzco de los dichos de Trump el avión al chocar hizo detonar los explosivos (¿nano termite?) y por eso los aviones pudieron penetrar las torres en lugar de pulverizarse en el exterior. Luego esos explosivos que estaban plantados en todos o casi todos los pisos sirvieron para derrumbar las torres.
    Acá va el video:



    Para el colapso de las torres tengo un documental que voy a postear estos días.
    Gracias.

    Mariano67

    Dejar un comentario:


  • jacob
    comentó la respuesta de
    increible..cuanto mas me informo mas claro veo que esto algun dia tendra que salir a la luz...ha sido un asesinato terrible organizado por el señor bush

  • Malanddro
    respondió
    Originalmente publicado por indio errante Ver Mensaje

    Saludos Mariano.

    A mi lo que se me hace sospechoso, es que precisamente en esos puntos donde choraron los aviones, "hicieron" detonar los explosivos y como estos (los explosivos) se mantuvieron intactos durante el choque, para depués detonarlos. Esa idea la verdad no me hace sentido.

    Saludos
    Obviamente utilizaron tecnología iluminati, duh.

    Todas las respuestas que necesitas las encontrarás en este video:



    Paul McCartney está muerto. Elvis Presley está vivo.

    Enough said.

    Dejar un comentario:


  • indio errante
    respondió
    Originalmente publicado por mariano67 Ver Mensaje

    Indio errante: observando el video de Richard Gage en el post #182 se puede notar que el tipo no se juega respecto a las causas del colapso de las torres gemelas como si lo hace con el Edificio 7. Es que la caída de dicho edificio que no fue alcanzado por ningún avión así como el supuesto choque contra el Pentágono de un avión comercial en una maniobra imposible y más para un piloto novato son la "pistola humeante" (the smoking gun) o el corpus delicti del AUTOATENTADO que nadie puede intentar rebatir. Todos los detalles y conclusiones están en los artículos, videos y documentales de esta página y anteriores que en algún momento intentaré resumir para demostrar la gran mentira sin que sea necesario leerlos ni verlos.

    Sospecho que el video que dejaste es el de un supuesto foro que intenta rebatir las teorías contrarias a la mentirosa "versión oficial" que muy poco tiene de foro porque no permite opinar a ninguna persona que se oponga a dicha versión. Es pura propaganda que defiende las "conclusiones" del siguiente libro editado por el gobierno y los factores de poder del imperio gringo.




    En cuanto al video se basa en la duración del tiempo en que se oye el SONIDO del derrumbe lo que provoca distorsiones porque al comenzar el mismo hay un retraso en el momento en que se comienza a escuchar dada la altura de la torre y la velocidad finita del mismo. A su vez para intentar salvar su vida el camarógrafo toma distancia de la torre corriendo, lo que hace aumentar la distancia a la misma y a su vez el tiempo en que se oye dicho sonido debido nuevamente a la velocidad finita del mismo. Por otra parte el tiempo de caída es el de toda la estructura de la torre y bien puede haber partes de la misma que cayeron más tarde. Como vemos es una forma muy poco científica de medir la caída de una torre.
    Si tomamos como valido el tiempo de caída que aparece en el video la diferencia entre 9.22 y 14.75 es muy pequeña y el tiempo de caída en ambos casos es mucho menor al que se supone que debería haber sido si cada piso cae sobre sobre el que está debajo del mismo. En este caso el retraso que se produciría provocaría un derrumbe de entre 100 y 40 segundos.
    Muy posiblemente los explosivos no fueron colocados en todos los pisos e incluso que hubo detonaciones a destiempo que hicieron que el tiempo de caída no fuera de exactamente 9.22 sino de 14.7s segundos.
    Si vemos el caso del Edificio 7 el tiempo de caída fue de 6.5 segundos cuando teóricamente en caída libre tendría que ser un poco menor, 6 segundos.

    El Dr. Steven Jones escribió un artículo científico parte del cual les dejó acá:




    El artículo completo lo pueden leer en el siguiente pdf

    http://www.journalof911studies.com/l...Spanish62M.pdf


    Saludos Mariano.

    A mi lo que se me hace sospechoso, es que precisamente en esos puntos donde choraron los aviones, "hicieron" detonar los explosivos y como estos (los explosivos) se mantuvieron intactos durante el choque, para depués detonarlos. Esa idea la verdad no me hace sentido. Por otro lado,(y sin importartar el origen del video, supongo que cualquier otro mostrará lo mismo, a menos que se quiera decir que son videos manipulados en el sentido de como se colapsan los edificios), en el video se observa precisamente el colapso de la las torres desde esos puntos que al debilitarse caen sobre los pisos siguientes, por efecto del colapso que en su momento lineal genera mucha energia mas la que se va acumulado con el peso de cada piso siguiente que arrastra en el colapso.

    Saludos

    Dejar un comentario:


  • mariano67
    respondió
    David Ray Griffin. 11s, la versión oficial es la conspiración

    Dejar un comentario:


  • mariano67
    respondió
    Originalmente publicado por indio errante Ver Mensaje

    Saludos Mariano

    El momento angular del bloque de 30 pisos que mencionas se originó por alguna razón, debido a que está aun sobre la torre y por diferencias entre los soportes que algunos debilitados y otros que soportaron mas dieron ese giro al bloque, y si no hubiera abajo nada deberia seguir cayendo de esa manera. pero la cuestión es que si hay una torre abajo y no se ven que fuerzas aun pudieron actuar contra ella para "compensar" el giro.
    Al caer el bloque transmite su energia sobre la torre al colapsarse sobre ella. es decir, al colapsarse también transmite su momento linear, provocando que los siguientes pisos siguieran ese efecto de colapso al no soportar la carga.
    Y esto se ve en un video(min 1 y min.2), que efectivamente el colapso inicio en el punto donde el bloque de 30 pisos cae, hay mucho polvo si, entre humo tambien, no todo se pulveriza en ese momento si no como consecuencia de la caida. como se puede tambien ver en el video que los demás pisos se colapsan como consecuencia del colapso en ese punto y tambien se van "pulverizando" conforme se van colapsando, hay en la torre una franja que sirve de referencia y esa no se mueve hasta que el colapso la alcanza. Es dificil pensar que en ese punto en cuestión se hayan puesto explosivos y estos hayan sobrevivido al impacto del avión, curiosamente en ese punto y en ambas torres.


    Indio errante: observando el video de Richard Gage en el post #182 se puede notar que el tipo no se juega respecto a las causas del colapso de las torres gemelas como si lo hace con el Edificio 7. Es que la caída de dicho edificio que no fue alcanzado por ningún avión así como el supuesto choque contra el Pentágono de un avión comercial en una maniobra imposible y más para un piloto novato son la "pistola humeante" (the smoking gun) o el corpus delicti del AUTOATENTADO que nadie puede intentar rebatir. Todos los detalles y conclusiones están en los artículos, videos y documentales de esta página y anteriores que en algún momento intentaré resumir para demostrar la gran mentira sin que sea necesario leerlos ni verlos.

    Sospecho que el video que dejaste es el de un supuesto foro que intenta rebatir las teorías contrarias a la mentirosa "versión oficial" que muy poco tiene de foro porque no permite opinar a ninguna persona que se oponga a dicha versión. Es pura propaganda que defiende las "conclusiones" del siguiente libro editado por el gobierno y los factores de poder del imperio gringo.




    En cuanto al video se basa en la duración del tiempo en que se oye el SONIDO del derrumbe lo que provoca distorsiones porque al comenzar el mismo hay un retraso en el momento en que se comienza a escuchar dada la altura de la torre y la velocidad finita del mismo. A su vez para intentar salvar su vida el camarógrafo toma distancia de la torre corriendo, lo que hace aumentar la distancia a la misma y a su vez el tiempo en que se oye dicho sonido debido nuevamente a la velocidad finita del mismo. Por otra parte el tiempo de caída es el de toda la estructura de la torre y bien puede haber partes de la misma que cayeron más tarde. Como vemos es una forma muy poco científica de medir la caída de una torre.
    Si tomamos como valido el tiempo de caída que aparece en el video la diferencia entre 9.22 y 14.75 es muy pequeña y el tiempo de caída en ambos casos es mucho menor al que se supone que debería haber sido si cada piso cae sobre sobre el que está debajo del mismo. En este caso el retraso que se produciría provocaría un derrumbe de entre 100 y 40 segundos.
    Muy posiblemente los explosivos no fueron colocados en todos los pisos e incluso que hubo detonaciones a destiempo que hicieron que el tiempo de caída no fuera de exactamente 9.22 sino de 14.7s segundos.
    Si vemos el caso del Edificio 7 el tiempo de caída fue de 6.5 segundos cuando teóricamente en caída libre tendría que ser un poco menor, 6 segundos.

    El Dr. Steven Jones escribió un artículo científico parte del cual les dejó acá:

    en la página 142, el NIST reconoce que su simulación por ordenador se prolonga solamente
    hasta que el edificio está "a punto de desplomarse":
    Los resultados fueron una simulación del deterioro estructural de cada torre desde el momento de
    impacto del aeroplano hasta el instante en que el edificio perdió la estabilidad, es decir, en que estaba
    a punto de desplomarse (NIST, 2005, p. 142; énfasis añadido)
    ¿Y qué hay de los desplomes completos, rápidos y simétricos subsiguientes? ¿Y sobre las explosiones
    laterales observadas? ¿Y la caída inicial de la antena de la Torre Norte? ¿Qué hay del metal fundido
    observado en grandes charcos tanto en las Torres como en el WTC7? Déjense de todo esto: el NIST no
    discute en absoluto ningún dato posterior al momento en que los edificios estaban "a punto de
    desplomarse". Pues bien, algunos queremos considerar TODOS los datos, sin vagas simulaciones por
    ordenador "ajustadas", tal vez para hacer que arrojen el resultado deseado. Una hipótesis que no se
    pueda rechazar es acientífica. Por otro lado, el principio de la pluralidad innecesaria de Occam sugiere
    que la explicación más sencilla que cumpla TODAS las evidencias es muy probablemente correcta.
    Kevin Ryan, un directivo de Underwriter Laboratories que denunció la tergiversación de datos sobre la
    resistencia del acero, realizó sus propios análisis estadísticos en una reciente carta sobre el informe del
    NIST, argumentando que las probabilidades de inicio del desplome debían ser calculadas (Ryan, 2005).
    El NIST no proporciona tal análisis de probabilidades para su modelo de desplome no explosivo. Según
    la estimación de Ryan, la probabilidad de que los incendios y los daños de impacto (la teoría oficial)
    pudieran provocar el desplome completo de las Torres es inferior a una entre un billón, y esa
    probabilidad es todavía menor si se incluye el completo derrumbamiento del WTC7
    :
    Si seguimos la "hipótesis principal" [del NIST], ¿cuál es la probabilidad de que el recubrimiento no
    inflamable se desprendiera justo en los lugares adecuados, incluso alejados del punto de impacto? En
    ausencia de datos experimentales, digamos una entre mil. ¿Y cuál es la probabilidad de que mobiliario
    de oficina convergiera en puntos muy precisos para producir fuegos dirigidos y bien oxigenados?
    ¿Sería otra vez una entre mil? ¿Cuál es la probabilidad de que esos puntos se ablanden al unísono, y
    cedan de manera perfecta, en modo que la dudosa teoría del "desplome progresivo" pudiera nacer? Yo
    no me molestaría en estimarlo. Pero por último, sabiendo que centenares de incendios en edificios altos
    han ocurrido a lo largo de la historia, ¿cuál es la probabilidad de que los primeros tres ejemplos de
    desplomes a causa de incendios se produzcan el mismo día? Digamos que fuera una entre un millón.
    Considerando sólo algunos puntos ya estamos ante una probabilidad de una billonésima, aun usando
    estimaciones generosas y sin considerar realmente el tercer edificio (sin avión, sin combustible y de
    construcción distinta).
    El NIST (al igual que la FEMA y la Comisión 11-S) no menciona tampoco los metales fundidos
    encontrados en las bases de los tres edificios (WTC1, 2 y 7). ¿En qué punto nos deja todo esto? Estoy de
    acuerdo con Kevin Ryan cuando dice:
    Esta historia [oficial] sencillamente no cuadra.... El hecho debería preocupar a todos los
    americanos.... Está fuera de toda duda que los acontecimientos del 11-S son la fuerza emocional que
    sustenta la Guerra contra el Terror. Y los derrumbamientos del WTC son el quid de la cuestión de los
    sucesos del 11-S (Ryan, 2004, énfasis añadido)
    Inconsistencias en los informes oficiales
    Por último, a modo de recapitulación, consideremos las variaciones e inconsistencias de los modelos de
    derribo-debido-a-daños-e-incendios con el paso del tiempo. Según los primeros modelos, difundidos por
    diversos medios de comunicación, los incendios de las torres fueron lo suficientemente calientes para
    fundir el acero de los edificios, provocando así el desplome de los mismos. Por ejemplo, Chris Wise
    proclamó nociones falsas tan alegremente en la BBC:
    "Fue el fuego lo que fulminó los edificios. No hay nada en el mundo que pueda sobrevivir a esas
    temperaturas con esa cantidad de combustible ardiendo... Las columnas se fundirían, los pisos se
    fundirían y al final se cayeron uno encima de otro" (citado en Paul & Hoffman, pág. 25)
    Pero tal y como hemos visto en estudios serios posteriores, la mayor parte del combustible se consumió
    en unos minutos tras el impacto. Y recuerde la afirmación del experto Dr. Gayle rechazando la noción
    de que los fuegos en los edificios del WTC fueran suficientemente calientes para fundir los soportes de
    acero:
    "La reacción inmediata típica es pensar que el combustible del avión fue lo que provocó un incendio
    de tal gravedad, mucha gente cree que eso fue lo que fundió el acero. En realidad no lo hizo, el acero
    no se fundió" (Field, 2005; énfasis añadido).
    Luego tenemos el modelo de Bazant & Zhou, que requiere que la mayoría de las 47 enormes columnas
    de una planta de cada torre alcancen temperaturas prolongadas de 800 °C y cedan (sin fundirse) — al
    mismo tiempo. Pero como hemos visto, estas temperaturas son muy difíciles de conseguir mediante la
    combustión de material de oficina, en estas estructuras de acero interconectado en que el calor es
    bombeado hacia otras zonas por transporte de calor (Paul & Hoffman, 2004, pág. 26). Y luego todas las
    columnas deben ceder al mismo tiempo produciendo un desplome vertical; en fin, no, este escenario es
    demasiado improbable.
    Esta idea fue abandonada, comprensiblemente, en el siguiente intento, el de la FEMA (FEMA, 2002). El
    equipo de la FEMA adoptó la teoría del Dr Thomas Eagar (Eagar & Musso, 2001), que también fue
    descrita en la presentación NOVA "Por qué cayeron las Torres" (NOVA, 2002). Eagar explica la visión
    según la que "el fallo del acero fue debido a dos factores: la pérdida de firmeza a causa de la temperatura
    del incendio, y la pérdida de integridad estructural debida a la torsión del acero resultante de las
    temperaturas no uniformes en el incendio" (Eagar y Musso, 2001). En lugar de columnas que ceden
    simultáneamente, la FEMA propone que las plataformas de los suelos de las Torres se deforman a causa
    del fuego, y que sus sujeciones a las columnas verticales se rompen, y estas plataformas de suelo se van
    cayendo a las plantas inferiores, iniciando el desplome progresivo de una planta sobre la otra. Muy
    sencillo. Pero un momento -¿qué ocurre con las enormes columnas centrales a las que los pisos estaban
    firmemente sujetos? ¿Por qué no se quedaron en pie sobresaliendo mientras los pisos se desmoronaban
    entorno a ellas, si se supone que las sujeciones se rompieron? Este acero interconectado estaba
    fundamentado sobre un lecho de roca (esquistos de Manhattan). La FEMA no ignora por completo el
    núcleo central:
    Según los pisos se desplomaban, porciones de la fachada exterior y posiblemente de las columnas
    centrales permanecían erguidas sobresaliendo. A medida que la altura sin sustento de estos elementos
    sobresalientes de la fachada exterior [¡ya no hay mención del núcleo central!], se doblaron en los
    puntos de unión de vigas contiguas y también se desplomaron (FEMA, 2002)
    Esta explicación no logra razonar el desplome de las 47 columnas centrales interconectadas, que eran
    masivas y diseñadas para soportar el peso de los edificios, y tiene además el defecto de que precisa que
    las conexiones entre cada piso y las columnas verticales se rompan en el perímetro y en el centro de
    modo más o menos simultáneo.
    Este intento no funcionó, por lo que fue el turno del NIST. Al contrario que la FEMA, el NIST
    determinó que las conexiones entre los pisos y las columnas verticales no se rompieron, sino que las
    plataformas de los pisos tiraron con una fuerza enorme, suficiente para hacer que las columnas de
    perímetro se arquearan hacia dentro, y finalmente cedieran (algo que objetaron los expertos de incendios
    de la ARUP mencionados más arriba). El NIST también construye un modelo por ordenador, pero las
    simulaciones realistas no llevan al desplome del edificio. Por ello "ajustan" los parámetros iniciales
    hasta que el modelo efectivamente muestra el desplome en las simulaciones más extremas. Los detalles
    de estos "ajustes" permanecen ocultos tras las "hipótesis computerizadas", pero "la teoría está a salvo".
    NIST también encargó a Underwriters Laboratories la construcción de modelos de los ensamblajes
    horizontales del WTC, pero los modelos resisten fuegos en varias pruebas y NO se desploman (véanse
    detalles más arriba).

    Es destacable que la hipótesis de la demolición controlada explica todos los datos disponibles con
    bastante facilidad. Las columnas centrales son cortadas mediante explosivos/incendiarios, casi
    simultáneamente, junto con descargas cortantes detonadas en niveles superiores para que la gravedad
    actúe sobre los pisos que se han quedado sin soporte y ayude a derribar el edificio velozmente. Los
    desplomes son así cuasi-simétricos, rápidos y completos, y van acompañados de pequeñas explosiones
    laterales — es realmente algo ordinario para los especialistas en demolición. La utilización de termato
    (cuyo residuo final es hierro fundido) sobre algunas de las columnas de acero explica sin problemas el
    metal fundido que se acumuló entre los escombros, así como la sulfuración observada en el acero de los
    escombros de las Torres y también del WTC7 (puntos 1 y 2 anteriores).
    Creo que esta es una hipótesis clara, de hecho mucho más probable que la hipótesis oficial. Merece una
    inspección científica más allá de la que he sido capaz de esbozar en este artículo.
    El artículo completo lo pueden leer en el siguiente pdf

    http://www.journalof911studies.com/l...Spanish62M.pdf





    Dejar un comentario:


  • indio errante
    respondió
    Originalmente publicado por mariano67 Ver Mensaje



    Hay una cosa que no admite discusión y es que el concreto se pulverizó como si fuera talco ¿Cómo se explica esto sin explosivos?

    Esto ya lo había puesto, quienes deseen mantener las leyes fundamentales de la Física como inviolables pueden analizarlo con más detalle.[/SIZE]



    Aproximadamente las 30 plantas superiores de la Torre Sur se desequilibran. ¿Qué ocurre con el bloque y su momento angular?

    Observamos que aproximadamente las 30 plantas superiores empiezan a rotar en bloque, hacia el sudeste. Empiezan a caer hacia un lado, no en vertical hacia abajo. El "efecto palanca" debido a la gravedad es enorme, como lo es su momento angular. Pero este bloque ¡se convierte en polvo durante su caída! ¿Cómo puede entenderse este comportamiento sin explosivos? Destacable, impresionante — y clamorosamente falto de inspección dado que los informes patrocinados por el Gobierno omitieron analizar este fenómeno.
    Saludos Mariano

    El momento angular del bloque de 30 pisos que mencionas se originó por alguna razón, debido a que está aun sobre la torre y por diferencias entre los soportes que algunos debilitados y otros que soportaron mas dieron ese giro al bloque, y si no hubiera abajo nada deberia seguir cayendo de esa manera. pero la cuestión es que si hay una torre abajo y no se ven que fuerzas aun pudieron actuar contra ella para "compensar" el giro.
    Al caer el bloque transmite su energia sobre la torre al colapsarse sobre ella. es decir, al colapsarse también transmite su momento linear, provocando que los siguientes pisos siguieran ese efecto de colapso al no soportar la carga.
    Y esto se ve en un video(min 1 y min.2), que efectivamente el colapso inicio en el punto donde el bloque de 30 pisos cae, hay mucho polvo si, entre humo tambien, no todo se pulveriza en ese momento si no como consecuencia de la caida. como se puede tambien ver en el video que los demás pisos se colapsan como consecuencia del colapso en ese punto y tambien se van "pulverizando" conforme se van colapsando, hay en la torre una franja que sirve de referencia y esa no se mueve hasta que el colapso la alcanza. Es dificil pensar que en ese punto en cuestión se hayan puesto explosivos y estos hayan sobrevivido al impacto del avión, curiosamente en ese punto y en ambas torres.



    Dejar un comentario:


  • mariano67
    comentó la respuesta de
    Si, algunos dijeron que no era un avión comercial sino un gran bimotor gris sin ventanillas, sin emblema y sin logo, lo que podría llegar a ser un avión a control remoto o drone.

  • Eleva
    comentó la respuesta de
    hola Mariano,
    que supone este video con las opiniones personales de testigos, que no fueron los aviones comerciales sino otros aviones sin logo de aerolineas?

  • mariano67
    respondió
    100% WTC 9/11 Military Plane Attack Evidence - 12 Witness Reactions



    There are around 16 LIVE reactions of groups of people close enough to see the plane, guess how many of those people said the plane was either: no commercial plane OR a military plane (grey, no markings). ALL of them.

    There is not a single witness who saw the plane who thought or made any suggestion that the plane was a commercial plane let alone a UA plane.

    And if there ever is one you can bet your life that it is a paid actor and/or thought it was a commercial plane based on the shape or because they painted the tail blue.

    Dejar un comentario:


  • mariano67
    respondió
    Originalmente publicado por Cutter Biondo Ver Mensaje
    Además, ese bloque que cae de lado, debió irse hasta el suelo sin afectar buena parte de la estructura principal, es decir, se caería el 30-35% de la torre, pero no toda!!
    Así es. Ese bloque tendría que caer AL LADO de la estructura de la torre. Es imposible que se haya "desvanecido" en el aire si no se utilizaron explosivos.
    Los rusos dicen que se colocaron mini artefactos nucleares (Mini nuke) en los sótanos de las tres torres (vean el post #2) pero ese bloque que se pulveriza antes de caer al piso invalidaría esa teoría.


    Dejar un comentario:

Trabajando...
X